廠商意見
廠商意見
BFE及PFE
「肯納絲」（#2）的生產商向本會提交其2020年6月1日後生產的產品的測試報告，指有關的樣本都達到PFE≥99%。
「Fresh」（#9）的代理商認為，本會的測試發現有1個樣本的BFE測試結果顯示低於其標示的99%，可能是測試誤差所致。該公司又交來相關測試報告，指製造商在台灣測試的結果皆為≥99%。
「盾牌」（#14）的代理商向本會提交生產商的相關測試報告，指其產品的PFE應為99.93%。
「理的」（#18）的代理商表示，是次PFE測試結果跟該公司由2000年開始在一間美國的實驗室所做的測試結果不同，經了解後發現本會是次測試轉用了一間香港實驗室進行，而本會在2017年的測試用的美國實驗室，與該公司的相同。該公司稱，本會是次使用的香港實驗室，其PFE測試是由本年7月左右開始，而該實驗室所用的測試方式（如test area, face velocity及air flow rate）跟已有超過20年經驗的美國實驗室不同。該公司表示進行了內部研究及用了不同實驗室測試所得出的結果作出比較，發現測試方式會影響測試結果，如用上述兩間分別位於香港及美國的實驗室的測試方式及結果對比下，該香港實驗室的PFE測試方式會導致PFE的測試結果下降，幅度為0.77%至1.9%。該公司又指，其研究發現物料越薄被影響的下降幅度會更大。同時該公司在香港另一間實驗室做了相關研究，亦證實以上論點為正確。該公司就其上述研究向本會反映是次本會在香港的測試方式會令PFE的數值下降，如引用是次報告，會有誤導消費者的成分，亦未能如以往一樣跟國際標準作出公平及合理的比較。（本會按：該公司曾經交來3組測試報告，比較本會使用的香港實驗室及上述美國的實驗室，3組報告分別顯示的差異為香港實驗室比美國的實驗室低0.77%、0.13%及0.33%。本會的實驗室所採用的設定完全在ASTM標準的測試方法所容許的範圍之內，而實驗室的測試方法亦已獲認可。）
「Tempo」（#20）的代理商向本會交來相關測試報告，表示曾對該產品進行全面測試，所有結果均顯示其BFE及PFE超過99%。據該公司了解，口罩過濾效率的測試結果有機會受其他因素影響，包括但不限於環境溫度和濕度、外力拉扯或紫外線照射等，而口罩於運送過程或存放期間均可能受上述因素影響，導致個別測試結果存有差異。該公司表示致力維持產品質素，確保市民可安心使用。
呼吸舒適度
「萊潔」（#24）的代理商向本會提交生產商的相關測試報告，包括多項不同測試，其中壓力差測試結果在2.8 mm H2O/cm2至3.2 mm H2O/cm2範圍。
合成血穿透測試
「HKTVmall」（#16）的生產商表示，其口罩產品並非為醫學用途而設計，而是希望為市民大眾提供可靠的防護。而由於本會的合成血穿透測試結果與該公司在4月時進行的不同，該公司表示已於11月再進行測試，合共隨機抽取了140個口罩樣本測試，而測試結果顯示為合格。該公司稱其抽取的樣本生產自與本會測試的樣本相同批次的原料和相同的器材。
「屈臣氏」（#19）的生產商表示不認同本會的檢測結果為可靠的依據。該公司表示收到本會的報告後隨即安排本會採用的同一間實驗室為本會檢測的同一批次的產品再進行合成血穿透測試，而檢測結果顯示該批次的口罩符合ASTM Level 3標準，亦跟以往多次檢測結果吻合，包括2020年4月、5月及6月份的報告。該公司認為有充分理由對本會的測試結果持懷疑態度，指本會今次採用的實驗室在港設立口罩測試不足半年而此實驗室之前亦曾先後2次採用相同參數及方法替該公司檢測同一原材料和生產環境的同款口罩產品，而當時的檢測結果亦顯示其口罩通過合成血穿透測試，達到ASTM Level 3標準；此外，該公司又指該實驗室是本會就是次口罩測試委託的唯一實驗室，而本會的報告只為該批口罩做了一次檢測，因此該公司對是次測試得出的結論成疑。該公司又表示已另外委託3間本港的獨立專業檢測機構就本會檢測的同一批次口罩樣本進行檢測，結果全部報告均證明該批次的口罩符合ASTM Level 3標準。（本會按：替本會進行測試的實驗室所採用的測試方法按照ASTM標準的方法進行，並已獲認可。）屈臣氏生產商強調自生產口罩以來，一直依循一套嚴謹的高規格口罩質量檢測流程，重點包括原材料供應、無塵車間生產線及零售點都必須定期進行九項質檢。除內部嚴控質量外，亦會定期委託多間不同的獨立實驗室檢測口罩樣本，經過多重及密集的檢測，不會依靠單次、一所實驗室的測檢結果，確保口罩合符所需質量標準，令香港人放心使用。至於就標籤資料及使用說明之建議，該公司表示會進一步檢視並跟進。
「便利妥」（#21）的代理商向本會提供相關測試報告，指其產品曾經進行兩次合成血穿透測試，結果都合格，會安排再從市場購回相近日期的樣本再進行測試。對於標籤資料的問題，該公司表示會增加有關說明。
耳帶
「Acti Pro」（#7）、「7-Eleven」（#8）及「萬寧」（#15）的代理商表示，其產品一直嚴格按照ASTM的標準設計，並交來測試報告，稱已委託獨立實驗室按本會參考的標準為新一批口罩進行耳帶強韌度測試，結果顯示符合有關標準。
「Fresh」（#9）的代理商稱，台灣口罩的耳帶斷裂強度測試採自主管理，故以手工測試大約之牢度，拉伸約1.5倍長度不斷裂為原則。而考慮到佩戴的舒適性，採內耳帶式，彈性耳帶再以20毫米邊布支持，以加強耳帶牢度。
「愛的家」（#10）的代理商指本會測試的樣本是2020年6月期間生產的批次。該公司稱，早期的耳帶是採用每平方米45克的物料，設計理論上符合拉力要求，及後發現原有物料穩定性有需要改良，於2020年8月，耳帶改用了每平方米90克的物料，足以增加一倍拉力。該公司認為，在一般正常佩戴，即使耳帶拉力不足10N，也不會產生問題。此外，該公司又向本會提供相關的測試報告，表示其產品符合ASTM Level 1及EN 14683 Type IIR的要求，PFE也高於99%才作出有關聲稱。
「Shield+」（#30）的代理商表示該產品是按照ISO 13485醫療器材品質管理系統的標準生產，而根據製造商的測試，有關口罩在室溫環境中（21℃+/-5℃），口罩帶與口罩體連接點的斷裂強力為不少於10N，而此標準是符合一般香港消費者於正常情況下使用。該公司認為，本會的口罩帶測試以GB 19083標準進行，其中2個不需經預處理的樣本，測試結果為10N即「合格」，而該公司對另外2個需經預處理的樣本測試結果9N即「失敗」則有保留，認為預處理的環境溫度70℃和-30℃並不是一般消費者使用或儲存口罩的理想範圍和條件，而有關口罩的設計，並不預計在這種極端環境溫度下使用或儲存。
含菌量
「Artec Med」（#6）的生產商向本會提交相關測試報告，稱其產品的含菌量符合標準。該公司質疑本會測試過程中的回收率（recovery efficiency）過低及不同樣本之間的含菌量差異極大，認為其樣本有可能之前已受到污染，而測試結果不公平、不安全、不能作出結論及不準確。
「Pure Living」（#12）的生產商向本會提交相關證書及測試報告，指其產品已獲得優質產品認證。此外，該公司又稱其生產的口罩亦已取得歐盟的證書，證明產品質量為及格水平。關於細菌含量高和測試數據不穩定方面的問題，該公司相信測試樣品的儲存環境、溫度、購買途徑及從取出口罩到進行測試的過程均有一定的影響。該公司又稱對於包裝標籤上的批號及使用期限的問題已經作出改善。
標籤及使用說明
「肯納絲」（#2）的生產商交來新包裝盒的設計草圖，稱會修訂標籤資料和使用說明。
「麥廸康」（#3）的代理商表示，會於網站或社交平台定期分享防護產品的使用說明及相關預防感染的用家指南，包括如何正確使用口罩的步驟。該公司會考慮把相關資料加印於將來產品包裝上。
「愛的家」（#10）及「EG」（#25）的代理商都表示會加強使用說明的內容。
「E+Plus」（#29）的代理商交來新包裝盒，表示已更改包裝。
樣本來源
「Perfetta」（#17）的供應商向本會提交生產商的證書，指其兩款產品符合ASTM Level 3及EN 14683 Type IIR水平。而另一家「Perfetta」口罩代理商表示，本會測試的樣本並非該公司在本港供應的產品，懷疑本會的樣本是平行進口、次貨，或是侵犯Perfetta商標的產品，認為本會不應出版使用該等樣本進行測試的結果，以免引起混亂和恐慌。
「保為康」（#23）的代理商指本會的測試樣本是「保為康」9600防塵折疊式口罩，是內地包裝，執行中國國家標準GB2626-2006，是在內地市場內銷的，並非香港市埸標示中英雙語的包裝。該公司認為，可能因為今年疫情下，其他不知名的公司在內地進貨香港售賣，而非該公司直接售賣出去的。
售價
「肯納絲」（#2）的生產商稱11月16日零售價為$60。
「Acti Pro」（#7）的代理商表示，2020年11月第2週時的零售價為每包$60/30個。
「7-Eleven」（#8）的代理商表示，2020年11月第2週時的零售價為每包$29/10個。
「盾牌」（#14）的代理商稱11月14日最新零售價為$80/50片，獨立包裝。
「萬寧」（#15）的代理商表示，2020年11月第2週時的零售價為每包$78/50個。
「HKTVmall」（#16）的生產商表示，零售價為$25/10片。
「Bethreis」（#22）的代理商指售價為每盒$49。
