厂商意见
厂商意见
BFE及PFE
「肯纳丝」（#2）的生产商向本会提交其2020年6月1日后生产的产品的测试报告，指有关的样本都达到PFE≥99%。
「Fresh」（#9）的代理商认为，本会的测试发现有1个样本的BFE测试结果显示低于其标示的99%，可能是测试误差所致。该公司又交来相关测试报告，指制造商在台湾测试的结果皆为≥99%。
「盾牌」（#14）的代理商向本会提交生产商的相关测试报告，指其产品的PFE应为99.93%。
「理的」（#18）的代理商表示，是次PFE测试结果跟该公司由2000年开始在一间美国的实验室所做的测试结果不同，经了解后发现本会是次测试转用了一间香港实验室进行，而本会在2017年的测试用的美国实验室，与该公司的相同。该公司称，本会是次使用的香港实验室，其PFE测试是由本年7月左右开始，而该实验室所用的测试方式（如test area, face velocity及air flow rate）跟已有超过20年经验的美国实验室不同。该公司表示进行了内部研究及用了不同实验室测试所得出的结果作出比较，发现测试方式会影响测试结果，如用上述两间分别位于香港及美国的实验室的测试方式及结果对比下，该香港实验室的PFE测试方式会导致PFE的测试结果下降，幅度为0.77%至1.9%。该公司又指，其研究发现物料越薄被影响的下降幅度会更大。同时该公司在香港另一间实验室做了相关研究，亦证实以上论点为正确。该公司就其上述研究向本会反映是次本会在香港的测试方式会令PFE的数值下降，如引用是次报告，会有误导消费者的成分，亦未能如以往一样跟国际标准作出公平及合理的比较。（本会按：该公司曾经交来3组测试报告，比较本会使用的香港实验室及上述美国的实验室，3组报告分别显示的差异为香港实验室比美国的实验室低0.77%、0.13%及0.33%。本会的实验室所采用的设定完全在ASTM标准的测试方法所容许的范围之内，而实验室的测试方法亦已获认可。）
「Tempo」（#20）的代理商向本会交来相关测试报告，表示曾对该产品进行全面测试，所有结果均显示其BFE及PFE超过99%。据该公司了解，口罩过滤效率的测试结果有机会受其他因素影响，包括但不限于环境温度和湿度、外力拉扯或紫外线照射等，而口罩于运送过程或存放期间均可能受上述因素影响，导致个别测试结果存有差异。该公司表示致力维持产品质素，确保市民可安心使用。
呼吸舒适度
「莱洁」（#24）的代理商向本会提交生产商的相关测试报告，包括多项不同测试，其中压力差测试结果在2.8 mm H2O/cm2至3.2 mm H2O/cm2范围。
合成血穿透测试
「HKTVmall」（#16）的生产商表示，其口罩产品并非为医学用途而设计，而是希望为市民大众提供可靠的防护。而由于本会的合成血穿透测试结果与该公司在4月时进行的不同，该公司表示已于11月再进行测试，合共随机抽取了140个口罩样本测试，而测试结果显示为合格。该公司称其抽取的样本生产自与本会测试的样本相同批次的原料和相同的器材。
「屈臣氏」（#19）的生产商表示不认同本会的检测结果为可靠的依据。该公司表示收到本会的报告后随即安排本会采用的同一间实验室为本会检测的同一批次的产品再进行合成血穿透测试，而检测结果显示该批次的口罩符合ASTM Level 3标准，亦跟以往多次检测结果吻合，包括2020年4月、5月及6月份的报告。该公司认为有充分理由对本会的测试结果持怀疑态度，指本会今次采用的实验室在港设立口罩测试不足半年而此实验室之前亦曾先后2次采用相同参数及方法替该公司检测同一原材料和生产环境的同款口罩产品，而当时的检测结果亦显示其口罩通过合成血穿透测试，达到ASTM Level 3标准；此外，该公司又指该实验室是本会就是次口罩测试委托的唯一实验室，而本会的报告只为该批口罩做了一次检测，因此该公司对是次测试得出的结论成疑。该公司又表示已另外委托3间本港的独立专业检测机构就本会检测的同一批次口罩样本进行检测，结果全部报告均证明该批次的口罩符合ASTM Level 3标准。（本会按：替本会进行测试的实验室所采用的测试方法按照ASTM标准的方法进行，并已获认可。）屈臣氏生产商强调自生产口罩以来，一直依循一套严谨的高规格口罩质量检测流程，重点包括原材料供应、无尘车间生产线及零售点都必须定期进行九项质检。除内部严控质量外，亦会定期委托多间不同的独立实验室检测口罩样本，经过多重及密集的检测，不会依靠单次、一所实验室的测检结果，确保口罩合符所需质量标准，令香港人放心使用。至于就标签资料及使用说明之建议，该公司表示会进一步检视并跟进。
「便利妥」（#21）的代理商向本会提供相关测试报告，指其产品曾经进行两次合成血穿透测试，结果都合格，会安排再从市场购回相近日期的样本再进行测试。对于标签资料的问题，该公司表示会增加有关说明。
耳带
「Acti Pro」（#7）、「7-Eleven」（#8）及「万宁」（#15）的代理商表示，其产品一直严格按照ASTM的标准设计，并交来测试报告，称已委托独立实验室按本会参考的标准为新一批口罩进行耳带强韧度测试，结果显示符合有关标准。
「Fresh」（#9）的代理商称，台湾口罩的耳带断裂强度测试采自主管理，故以手工测试大约之牢度，拉伸约1.5倍长度不断裂为原则。而考虑到佩戴的舒适性，采内耳带式，弹性耳带再以20毫米边布支持，以加强耳带牢度。
「爱的家」（#10）的代理商指本会测试的样本是2020年6月期间生产的批次。该公司称，早期的耳带是采用每平方米45克的物料，设计理论上符合拉力要求，及后发现原有物料稳定性有需要改良，于2020年8月，耳带改用了每平方米90克的物料，足以增加一倍拉力。该公司认为，在一般正常佩戴，即使耳带拉力不足10N，也不会产生问题。此外，该公司又向本会提供相关的测试报告，表示其产品符合ASTM Level 1及EN 14683 Type IIR的要求，PFE也高于99%才作出有关声称。
「Shield+」（#30）的代理商表示该产品是按照ISO 13485医疗器材品质管理系统的标准生产，而根据制造商的测试，有关口罩在室温环境中（21℃+/-5℃），口罩带与口罩体连接点的断裂强力为不少于10N，而此标准是符合一般香港消费者于正常情况下使用。该公司认为，本会的口罩带测试以GB 19083标准进行，其中2个不需经预处理的样本，测试结果为10N即「合格」，而该公司对另外2个需经预处理的样本测试结果9N即「失败」则有保留，认为预处理的环境温度70℃和-30℃并不是一般消费者使用或储存口罩的理想范围和条件，而有关口罩的设计，并不预计在这种极端环境温度下使用或储存。
含菌量
「Artec Med」（#6）的生产商向本会提交相关测试报告，称其产品的含菌量符合标准。该公司质疑本会测试过程中的回收率（recovery efficiency）过低及不同样本之间的含菌量差异极大，认为其样本有可能之前已受到污染，而测试结果不公平、不安全、不能作出结论及不准确。
「Pure Living」（#12）的生产商向本会提交相关证书及测试报告，指其产品已获得优质产品认证。此外，该公司又称其生产的口罩亦已取得欧盟的证书，证明产品质量为及格水平。关于细菌含量高和测试数据不稳定方面的问题，该公司相信测试样品的储存环境、温度、购买途径及从取出口罩到进行测试的过程均有一定的影响。该公司又称对于包装标签上的批号及使用期限的问题已经作出改善。
标签及使用说明
「肯纳丝」（#2）的生产商交来新包装盒的设计草图，称会修订标签资料和使用说明。
「麦廸康」（#3）的代理商表示，会于网站或社交平台定期分享防护产品的使用说明及相关预防感染的用家指南，包括如何正确使用口罩的步骤。该公司会考虑把相关资料加印于将来产品包装上。
「爱的家」（#10）及「EG」（#25）的代理商都表示会加强使用说明的内容。
「E+Plus」（#29）的代理商交来新包装盒，表示已更改包装。
样本来源
「Perfetta」（#17）的供应商向本会提交生产商的证书，指其两款产品符合ASTM Level 3及EN 14683 Type IIR水平。而另一家「Perfetta」口罩代理商表示，本会测试的样本并非该公司在本港供应的产品，怀疑本会的样本是平行进口、次货，或是侵犯Perfetta商标的产品，认为本会不应出版使用该等样本进行测试的结果，以免引起混乱和恐慌。
「保为康」（#23）的代理商指本会的测试样本是「保为康」9600防尘折叠式口罩，是内地包装，执行中国国家标准GB2626-2006，是在内地市场内销的，并非香港市埸标示中英双语的包装。该公司认为，可能因为今年疫情下，其他不知名的公司在内地进货香港售卖，而非该公司直接售卖出去的。
售价
「肯纳丝」（#2）的生产商称11月16日零售价为$60。
「Acti Pro」（#7）的代理商表示，2020年11月第2周时的零售价为每包$60/30个。
「7-Eleven」（#8）的代理商表示，2020年11月第2周时的零售价为每包$29/10个。
「盾牌」（#14）的代理商称11月14日最新零售价为$80/50片，独立包装。
「万宁」（#15）的代理商表示，2020年11月第2周时的零售价为每包$78/50个。
「HKTVmall」（#16）的生产商表示，零售价为$25/10片。
「Bethreis」（#22）的代理商指售价为每盒$49。
