个案分享
个案一 ：烧味拼盘图片和实物仅两食品相符 餐馆指「图片仅供参考」
何小姐与友人到A中菜馆用膳，点餐时见餐牌上有一道「粤式烧味拼盘」，标价198元。餐牌图片显示该拼盘包含乳猪、烧鹅、熏蹄、海蜇及切鸡五款食品；何小姐觉得菜式吸引，遂点了这道菜。上菜后，何小姐发现拼盘只有切鸡和海蜇与图片相符，而图片上的乳猪、烧鹅、熏蹄变成了牛展、鸭胸肉和青瓜。何小姐随即向在场职员查询，职员回应指餐牌上已列明「图片仅供参考」，并未作其他解释。
何小姐认为如仅涉及个别食品份量的差异，尚可理解为厨房职员安排食物份量出现偏差，但她难以接受食品种类与图片所见有明显的分别。何小姐表示，餐牌并没有列明拼盘包括甚么食品，消费者只能倚赖餐牌图示之食品种类作选择。而实际的拼盘中，五款烧味中却有三款被其他价值较低的食品所取代，有货不对办之嫌。因此她向本会作出投诉，希望本会代为向餐馆反映不满。
本会跟进
A餐馆回复本会，其餐牌已注明「图片仅供参考」。惟本会提醒餐馆，餐牌图片为消费者选择菜品时的重要参考资料，因此餐馆在展示菜品图片时，不应出现明显差异，令消费者产生误会。最终，A餐馆同意向何小姐退回该烧味拼盘的费用，并在餐牌上移除该菜式，以避免同类事件再次发生。何小姐其后亦联络本会确认收讫退款，并表示A餐馆已自餐牌中移除有关菜式；她致函本会，感谢本会协调令个案得以迅速解决。
个案二：两度查询确认可享平台预约优惠 结帐方知另有条件
B西餐厅与一个网上平台合作推出「双人下午茶套餐优惠」，经网上平台预约的客户可以优惠价298元享用该套餐，另有加一服务费。胡小姐认为优惠吸引，遂透过网上平台作出预约。在预约过程中，平台并未显示任何须即时付款的讯息。胡小姐有所疑惑，遂致电向B餐厅查询，职员表示胡小姐只需于预约当日到店出示预约纪录，即可享用有关优惠，毋须事先付款。
及至用膳当日，胡小姐入座时特意向B餐厅职员出示平台预约纪录，并再次查询是否可享用有关优惠；职员确认只需于结帐时通知收银员即可享用优惠，她遂点选并享用该双人下午茶套餐。然而结帐时，胡小姐却被收银员告知该优惠需在平台预订时以预缴形式付款方可使用。她即时向收银员反映早前曾致电查询，并于入座前亦曾向职员查询，两次都获确认可以享用优惠。惟收银员指相关职员为新入职员工，所以未清楚有关优惠安排。最终胡小姐只能无奈地接受正价388元，连同加一服务费，共付款约427元。她对有关收费安排及餐厅职员提供错误资讯感到不满，遂就事件向本会作出投诉，要求退回差价。
本会跟进
B餐厅在本会介入后重新检视胡小姐之个案，承认职员在确认享用优惠的条件时提供了错误资讯。在本会的调停下，B餐厅同意向胡小姐退回优惠价与正价之差额，连加一服务费合共99元。及后，胡小姐联络本会确认收讫有关退款，并致函感谢本会的协助，使个案得以顺利解决。
个案三：入座时未获通知用餐时限 店内有空位仍被要求离座
岳先生于中午时段到C餐厅午膳，并点选了一份63元的台式汤面套餐。用餐完毕后，岳先生留在座位上使用手机并稍作休息。其后，一名职员前来告知其入座时间已超过60分钟，遂要求他离开餐厅；岳先生只好随即结帐离开。
岳先生指他在店内并没有看到入座时限的告示。入座后、点餐时及用膳期间亦未曾获职员提醒用餐时限。除此之外，岳先生表示在结帐离开餐厅时，留意到当时餐厅内仍有多个空置座位。加上职员着他离开时态度欠佳，影响了岳先生是次短暂的用餐体验。岳先生因为不满餐厅安排及服务质素，向本会作出投诉，要求餐厅作出改善。
本会跟进
C餐厅回复本会时，就事件为岳先生带来之不快致歉。餐厅解释已于大门外张贴有关繁忙时段入座时限之告示，惟理解部分顾客未必在店前驻足，或因此未有留意到有关告示。C餐厅表示已向全体员工发出指引，需于顾客入座时主动告知相关安排，并同时与员工分享个案，以改善服务质素，避免同类情况再次发生或引起消费者误会。随后，本会已将C餐厅之改善安排通知岳先生。
