用交友App、配对服务有甚么要留神？

个案一：推荐对象年龄与承诺不符　落差惹争议

马先生陪同儿子光顾A配对公司，并即场以现金支付约$2,000服务费。职员当时口头承诺会一直为其儿子配对，与儿子年龄相近的女性会员见面；合约亦订明会一直提供服务至儿子结婚为止。

购买服务后的一年间，A配对公司先后安排了数名本地女性会员与其儿子见面。首位女会员与其儿子年龄相若，其后安排的三位女会员均大于公司所承诺的年龄层。马先生认为三位女会员的年龄均与其儿子相距甚远，与职员的口头承诺不符，配对安排未如理想。

马先生向A配对公司表达不满后，公司回应指可安排扩展配对对象至非本地女会员，但同时指出若配对成功，其儿子可能需准备数万元作为礼金。马先生表示不接受此建议，而A配对公司其后再没有联络他跟进配对安排。

马先生认为A配对公司所安排的配对对象未能符合要求，对其服务不满，加上及后未能联络到公司跟进，遂向本会求助。马先生希望A配对公司可以履行原先承诺，安排年龄相近的本地女会员与其儿子配对，并更频繁地安排见面，以提高配对成功的机会。

本会跟进

A配对公司回复本会表示，自马先生购买服务后，虽然公司未必经常联络马先生，但一直有透过即时通讯软件等与其儿子沟通，并提供配对服务。最近公司亦曾安排马先生的儿子与一名年龄相近的女会员见面。公司前后为马先生的儿子一共推荐了六名女会员，其儿子与其中三人有透过通讯软件直接联络或亲身见面。惟A配对公司亦向本会表示，马先生对所推荐的女会员有一定要求，除了年龄外，亦曾向公司就女会员的外貌表达期望。

在本会调停下，A配对公司建议提供部分退款，并终止马先生儿子的会籍及服务。公司考虑到已成功为马先生儿子配对过三名女会员，故提出退款800元作为解决方案。马先生经考虑后亦接受有关方案，个案得以解决。

个案二：期望高端配对服务　推荐对象却未能完全符合条件

张小姐年约40岁，年收入超过300万元，期望透过交友配对服务公司寻找一位年龄及年收入均与自己相若的对象。她向B配对公司谘询服务详情时，职员表示很多男会员都符合上述资格，张小姐遂同意购买配对服务。她向B配对公司支付了7万元，公司承诺会向张小姐推荐适合的男会员，并促成八次单对单约会，而且服务没有期限。

服务开始后首年内，B配对公司先后向张小姐推荐了十八位男会员，但当中没有一位完全符合其当初所列出的择偶条件，多位年龄或年收入并不符张小姐的期望。张小姐曾向公司表达不满，但公司认为已向她推荐了非常优秀的男会员。

张小姐认为，B配对公司的收费并不便宜，平均收费近万元促成一次约会，加上销售时职员表示有多位男会员符合她的要求，令她对其配对服务有一定期望。然而最终却不曾推荐一位完全符合她要求的对象，因此她不满B配对公司所提供的服务，遂联络本会，希望透过调停取消合约及退款。

本会跟进

B配对公司回复本会时引用合约条款，表示在推荐配对对象时会考虑客户的期望，但不保证所有推荐人选会完全符合客户列明的条件。公司解释其配对系统会根据用户的要求筛选出综合匹配度达80%以上的人选，而综合匹配度的计算标准包括收入、年龄、共同兴趣等多个范畴。如双方在登记资料中有共同兴趣或其他合适的因素，即使收入或年龄未完全符合条件，综合匹配度亦可能达到80%。因此B配对公司否认违约，并表示会继续为张小姐提供服务。

张小姐不接受公司解释，重申销售时职员表示有很多会员符合她列出的择偶要求，才同意购买服务，但过去一年，她却未能获得相应的服务。张小姐表示对B配对公司的服务已失去信心，再次要求公司退款。本会已促请公司再考虑本个案及张小姐的诉求，但公司维持其决定，只建议张小姐继续使用其服务。有见于个案无法透过调停达成共识，本会遂建议张小姐可考虑谘询独立法律意见。

个案三：疑有用户以虚假资料登记　影响交友程式使用体验

周先生于2024年10月向C交友程式营运商缴付了378元购买3个月付费会员服务。使用程式约一个月后，周先生尚未成功与任何一名女会员线下见面。一天，他突然在C交友程式中收到一名陌生女会员的讯息，邀请他转移至即时通讯软件沟通。周先生同意后，女会员随即透过即时通讯软件和他联络，但周先生发现她自称的名字与交友程式不同。女会员向周先生表示愿意和他见面，但要求他先以银行转帐方式支付500元。周先生顿感愕然并拒绝了这名女会员，他认为事件反映该程式对会员质素把关不足，用户可能以虚假资料登记，另有目的。

周先生怀疑C交友程式在用户注册的过程中，并没有核证个人资料。因此，或有人会虚报年龄、收入或使用他人照片等假资料注册帐户，令整体服务的真实性与可靠性存疑，影响用户体验。

由于会员质素直接影响交友程式使用体验，周先生认为C交友程式的注册流程及管理有所不足，因此向程式营运商提出提早终止会籍及退回余下会费的要求。商户引用条款，以所有已缴交的会费均不设退款为由拒绝。由于未能与商户达成共识，周先生遂向本会求助，希望协助他处理退款事宜。