个案分享
个案一：维修插座短路被游说重造全屋电线及插座
程小姐因家中插座短路导致配电箱跳掣，她尝试自行重启家中配电箱内的相关保护器件以恢复电力但不成功，因此在网上搜寻电力维修服务，并与A公司联络。A公司报价$800做紧急维修和电力修复，程小姐同意服务。程小姐见师傅上门做了几分钟的检查后，便表示短路的插座电线残旧，而且单位电力没有做厅、厨房和房间的分掣，游说程小姐以明线方式重造全屋电线及插座。工程预计需时3日及需要3名技术人员，报价$26,500，更以师傅档期紧张为由，游说程小姐先缴付$5,000订金，以预留档期，程小姐被成功游说。师傅当日完成紧急维修后，程小姐向其支付$800维修费及$5,000工程订金。
事后程小姐与家人商讨，认为A公司在维修时所做的检查草率，而且工程浩大繁复，因此联络A公司希望取消工程及退回订金，当时事隔程小姐支付订金不足3小时，但A公司指早已说明订金不设退款，更表示订金不足以支付3位师傅3日的工资及物料费用，如程小姐取消工程，会上门向其追讨工程尾数。程小姐于两日后收到A公司以挂号信方式寄出的发票（Invoice），显示程小姐尚欠$21,500余下工程款项未缴付，程小姐因而向本会求助。
本会跟进
A公司向本会表示订金尚不足以支付聘请师傅的工资及物料费用，而订金不设退款。程小姐表示她记忆中A公司不曾提及订金不设退款，而当日缴付订金后A公司发出的收据（Receipt）亦没有注明不设退款，虽然发票上有列明，但发票是于缴付订金两日后才收到。其时程小姐已另聘公司更换家中厨房及厅的部分插座和电线，工程只花了半日及收费$5,000，电力设备已恢复正常，与A公司提出的工程规模及收费均相差甚大，怀疑A公司当初夸大了工程需要，因此希望A公司可退回部分订金。惟最终A公司之决定不变，本会建议程小姐可考虑循其他法律途径再作追讨。
个案二：夸大塞渠程度且收费高昂 通渠后再淤塞
胡小姐发现座厕去水淤塞，在网上寻找通渠服务公司后与B公司联络，B公司根据胡小姐描述之情况报价$1,500，胡小姐接受报价，然后B公司派出两位师傅上门。两位师傅检查后，指连接座厕去水的外墙污水渠管淤塞严重，需以高压枪清除污水渠内之堵塞物，报价$7,500，并提供一个月保养。胡小姐急于解决问题，遂同意服务，B公司亦录音作实。当日完成通渠服务后，座厕去水恢复正常，胡小姐便向师傅支付$7,500，并签署收据确认维修完成。
然而，两日后胡小姐发现座厕再次淤塞，于是再次于网上搜寻通渠服务的参考资讯，发现坊间就高压通渠服务的报价一般为$1,500至$3,000，远低于B公司$7,500的收费。胡小姐亦于网上发现同类个案，通渠公司先于电话中报价几百至千多元，于检查后则建议昂贵的通渠服务，且效果成疑，因此胡小姐怀疑B公司营商手法不良，并向本会作出投诉。
本会跟进
本会联络B公司，接获回复指胡小姐当日同意建议之服务及收费，并有录音为证，胡小姐亦签署收据确认维修完成，收据上列明「工程完成后不得追究任何法律责任」，加上此前胡小姐未曾直接联络B公司要求保养服务，现一个月保养期已过，所以B公司拒绝作出任何退款或跟进。
个案三：维修漏水时损毁座厕 欲追讨却无对方地址
彭先生因洗手间座厕连接墙身的出水口漏水，遂透过C公司的手机应用程式平台配对师傅，平台于一小时内成功配对师傅上门维修，师傅虽然成功修好出水口的漏水问题，但维修过程中却损毁了座厕水箱，使彭先生需要更换整个座厕。彭先生同意支付出水口维修费$1,200，但同时要求师傅赔偿购买新座厕的费用，师傅拒绝，双方未能达成共识，师傅当日收取维修费$1,200后离开。彭先生翌日购买新座厕及另寻师傅安装，共花费$5,800。
彭先生打算入禀小额钱债审裁处追讨C公司介绍的师傅，因此联络C公司，希望公司从中协助及提供师傅地址，以填写申索书。然而，C公司表示其平台只提供配对服务，没有师傅地址，只能尽量协调沟通，彭先生因此与本会联络，寻求协助。
本会跟进
C公司向本会解释其登记程序，于技术人员登记时会要求提供有效的技能证件，例如机电署发出的证件，以证明其专业资格，但没有要求技术人员提供联络地址，而且平台只提供经系统作配对的服务，因此只能协助沟通。于本个案中，C公司提出向彭先生赔偿$1,000，彭先生拒绝接受，本会建议彭先生如欲就个案采取追讨行动，可考虑谘询法律意见。
