個案分享
個案一：網購傢俬 實物的品牌、尺寸、設計均與網店描述不符
溫先生在網上瀏覽時發現網店A，其網頁只設英文，主打北歐原木風格的傢俬。期間，他發現一張價值$2,900的原木弧邊書桌，並被其入榫式設計的抽屜所吸引，尺寸也合適，於是下單購買。
收貨時，溫先生發現包裝盒上印有簡體中文，而品牌亦與網站所列不同。安裝後，他又發現書桌的實際深度只有55厘米，相較網站標明的58厘米，超出該店所列的1厘米公差範圍；而且，書桌的抽屜並非入榫設計，而是用螺絲固定。溫先生對書桌品質十分不滿，認為貨不對辦，要求網店A退貨退款，但遭商戶拒絕，遂向本會求助。
本會跟進
網店A回覆本會表示，其網站已列明「圖片只供參考」，貨品在設計上或會存有細微差異。另外，網店A也沒有解釋包裝盒上的品牌與網站所列的品牌或該公司的關係。網店A表示理解客戶不滿，因此可安排退款，但需根據其退換貨政策扣除$500的收貨費及產品售價20%的重新包裝費，合共約$1,080。溫先生不接受此安排，認為產品實物跟網站描述有明顯差別，亦嚴重影響使用體驗，商戶理應提供全額退款。由於雙方未能達成共識，溫先生打算諮詢法律意見，再決定下一步行動。
個案二：梳化的皮質及坐感與門市陳列品不一 商戶指梳化合乎標準
王小姐計劃選購一張梳化，特意到不同傢俬門市物色產品。她心儀B商戶的一張淺灰色兩座位半真皮梳化，認為其設計合適，皮紋細緻，坐感舒適。$4,500也符合她的預算，於是決定下單購買，連同運費$350，共繳付約$4,850。
收貨後，王小姐在梳化坐了約三小時，發覺坐感與陳列品不同。仔細檢查後，她發現座位及背靠的海綿不如陳列品鬆軟，真皮上亦有多處皮疤，粗糙的皮紋與陳列品光滑細緻的皮質明顯不同，懷疑兩者用上不一樣的皮。王小姐向B商戶投訴，但B商戶否認皮質有異，更建議她向本會投訴。王小姐不滿B商戶的回覆，因此向本會尋求協助。
本會跟進
B商戶回覆本會表示，較早前已派技術人員上門檢查梳化，確認其木架結構、彈弓等均符合生產標準。然而，B商戶表示理解王小姐對梳化的坐感及皮質不滿，因此，相關門市經理已直接聯絡王小姐作跟進，並安排她到門市試坐陳列品梳化。王小姐坐後仍然覺得陳列品的品質較好。最後，雙方同意以陳列品替換王小姐家中的梳化，個案最終得以解決。
個案三：訂造梳化座位尺寸不符 商戶指誤差在公差範圍內
林先生向C商戶訂造一張全長120吋的三座位加貴妃椅的真皮梳化，特別要求微調座位闊度至每個座位26吋、貴妃椅30吋，售價為$24,300。林先生特意確認發票有列明上述的尺寸要求。然而，他在收貨後發現座位和貴妃椅的尺寸與要求不同。實際送貨的梳化座位每個闊24吋、貴妃椅闊31吋。
林先生即時向C商戶投訴，要求重造一張正確尺寸的梳化。經過兩星期交涉，C商戶回覆表示多加了海綿令座位「脹了」，使用一兩年後海綿便會被壓實，座位將變得較闊，因此拒絕重造要求。林先生認為C商戶解釋不合理，遂向本會投訴。
本會跟進
C商戶回覆本會時表示，梳化的總長度為120吋，符合產品描述，又指如按林先生的座位闊度要求，梳化的整體比例會受到影響，並稱銷售時已向林先生清楚解釋手工製品通常會有輕微尺寸誤差，發票上亦列明正負2吋的公差，故拒絕更換。林先生不接受C商戶的回覆，並質疑C商戶涉嫌違反《商品說明條例》，會考慮向香港海關查詢。本會亦建議林先生可諮詢法律意見，以決定是否作進一步追討。
