何谓「不合情理合约」？
怎样保障消费者权益？

1. 程嘉骏 诉 Y Station Company Limited

    案件编号：DCCJ 5699/2021

    判决日期: 2022年6月9日

当事人与商户订立价值15余万元的健身会籍及个人训练合约。当事人此前没有购买健身会籍的经验，智力偏低而且教育只达中五程度，在立约时年仅28岁及任职服务员。商户销售员把当事人诱使到健身中心，并要求当事人签署合约。尽管当事人起初拒绝，销售员声称合约已填上他的资料并要求他立刻付款，令当事人感到没有选择余地而签署合约，并由职员「护送」到柜员机提取现金付款，更按照商户预设的台词录音表示自愿付款。合约载有7天的冷静期条款，唯该条款将在当事人使用健身设施时失效，字体亦很细小，含糊不清。职员即要求当事人试用健身器材，尽管当事人表示希望改天才试用，唯经职员坚持及迫于压力和无奈下，最终在教练陪同下使用了器材约10分钟。

法庭认为有关合约实属不合情理。商户职员知悉（或应知悉）并利用当事人的精神状态及较弱的议价地位来损害他的判断力，使他在签署合约及付款前没有足够时间及机会阅读及理解该合约或寻求独立意见。此外，合约条款由商户准备，当事人无法修改或反对，职员亦没有解释条款。最后，即使当事人已表示无意使用健身器材，商户职员却逼使他使用器材以使冷静期条款无效。法庭认为商户采用了不诚实的策略，迫使他进行一项不需要而且价格与其经济能力不相符的交易，并剥夺他根据冷静期条款退出交易的权利。法庭颁令撤销合约并命令商户退还已支付款项15余万元。 

2. 关龙威 诉 星豪投资有限公司

    案件编号：DCCJ 4613/2019

    判决日期: 2020年6月29日

当事人与商户订立时光共享合约，在支付会籍费用和行政费用的前提下，可在规定期限内预留及享用位于韩国的指定酒店。商户以礼券利诱当事人参加所谓的90分钟讲座，却变成逾4小时的销售。当事人亦被阻止使用洗手间，而且职员用手压住当事人的肩膀，使其一直坐在座位上直到他签署合约。职员更要求当事人即时拍照并填写问卷，并明确要求他积极回答问卷中的问题。

法庭认为商户诱使当事人及采用咄咄逼人的销售手法，使当事人在签署合约前没有足够时间及机会阅读该文件或寻求独立意见，最终在不当影响和胁迫下签署合约，而商户要求当事人拍照并填写问卷是为了掩饰其不公平的销售手法。尽管合约是以中文签订，其条款具有误导性，难以理解和明白。尤其以下条款是不合情理的：（1）从2018至2027年，当事人每年只可行使一次会员权利，每年或每两年入住指定酒店一周；（2）当事人只有在支付某些额外费用后才能在2027年至2039年期间继续行使该权利；（3）然而，此类费用的数额未在合同中列明；及（4）除非提前2年进行预订，否则无法保证预订成功。此外，尽管合约提供3天冷静期，取消合同须支付会员费用的30%作为行政费。法庭颁令撤销合约并命令商户退还已支付款项。