何謂「不合情理合約」？
怎樣保障消費者權益？

1. 程嘉駿 訴 Y Station Company Limited

    案件編號：DCCJ 5699/2021

    判決日期: 2022年6月9日

當事人與商戶訂立價值15餘萬元的健身會籍及個人訓練合約。當事人此前沒有購買健身會籍的經驗，智力偏低而且教育只達中五程度，在立約時年僅28歲及任職服務員。商戶銷售員把當事人誘使到健身中心，並要求當事人簽署合約。儘管當事人起初拒絕，銷售員聲稱合約已填上他的資料並要求他立刻付款，令當事人感到沒有選擇餘地而簽署合約，並由職員「護送」到櫃員機提取現金付款，更按照商戶預設的台詞錄音表示自願付款。合約載有7天的冷靜期條款，唯該條款將在當事人使用健身設施時失效，字體亦很細小，含糊不清。職員即要求當事人試用健身器材，儘管當事人表示希望改天才試用，唯經職員堅持及迫於壓力和無奈下，最終在教練陪同下使用了器材約10分鐘。

法庭認為有關合約實屬不合情理。商戶職員知悉（或應知悉）並利用當事人的精神狀態及較弱的議價地位來損害他的判斷力，使他在簽署合約及付款前沒有足夠時間及機會閱讀及理解該合約或尋求獨立意見。此外，合約條款由商戶準備，當事人無法修改或反對，職員亦沒有解釋條款。最後，即使當事人已表示無意使用健身器材，商戶職員卻逼使他使用器材以使冷靜期條款無效。法庭認為商戶採用了不誠實的策略，迫使他進行一項不需要而且價格與其經濟能力不相符的交易，並剝奪他根據冷靜期條款退出交易的權利。法庭頒令撤銷合約並命令商戶退還已支付款項15餘萬元。 

2. 關龍威 訴 星豪投資有限公司

    案件編號：DCCJ 4613/2019

    判決日期: 2020年6月29日

當事人與商戶訂立時光共享合約，在支付會籍費用和行政費用的前提下，可在規定期限內預留及享用位於韓國的指定酒店。商戶以禮券利誘當事人參加所謂的90分鐘講座，卻變成逾4小時的銷售。當事人亦被阻止使用洗手間，而且職員用手壓住當事人的肩膀，使其一直坐在座位上直到他簽署合約。職員更要求當事人即時拍照並填寫問卷，並明確要求他積極回答問卷中的問題。

法庭認為商戶誘使當事人及採用咄咄逼人的銷售手法，使當事人在簽署合約前沒有足夠時間及機會閱讀該文件或尋求獨立意見，最終在不當影響和脅迫下簽署合約，而商戶要求當事人拍照並填寫問卷是為了掩飾其不公平的銷售手法。儘管合約是以中文簽訂，其條款具有誤導性，難以理解和明白。尤其以下條款是不合情理的：（1）從2018至2027年，當事人每年只可行使一次會員權利，每年或每兩年入住指定酒店一周；（2）當事人只有在支付某些額外費用後才能在2027年至2039年期間繼續行使該權利；（3）然而，此類費用的數額未在合同中列明；及（4）除非提前2年進行預訂，否則無法保證預訂成功。此外，儘管合約提供3天冷靜期，取消合同須支付會員費用的30%作為行政費。法庭頒令撤銷合約並命令商戶退還已支付款項。