近年消费者到连锁电器店购买产品，不少店员会游说选购由零售商提供的延长保用计划，强调即使产品在原厂保用期后损坏，也不必支付高昂维修费或另购新机，部分甚至声称其保障范围比原厂续保计划更优胜。不过消费者委员会的调查发现，该类计划的透明度低，消费者在购买产品前只能单凭口头推广作出决定，难以作出明智的选择，情况极不理想；在购买计划后，损坏项目是否属受保范围；尽管受保，最终又是否获全额赔偿，当中存在众多不确定性，而且索偿程序也非常繁复。消委会建议消费者选购该类计划前，须三思和小心衡量计划是否切合所需。
是项研究分两阶段，消委会先以顾客身份致电15间出售影音、电器及电子产品的连锁店查询，当中有4个零售商表示有提供延长保用计划，而各零售商的职员均表示只会向已购物的顾客作口头讲解，因此本会于该4个零售商购物后搜集有关延长保用计划的资讯。为进一步收集有关延长保用计划的细节，本会向它们发出问卷查询，当中3个回复部分问题，1个不予回应。此外，2个指顾客在购买计划前，不可取得列有条款的单张。
销售欠透明度
要了解延长保用计划的合约条款和细则，消费者只能单凭职员的口头讲解，而零售商的网页亦没有提供详细内容。换言之，消费者在购买产品以及延长保用计划前，无法比较各零售商提供的计划详情。一旦购买计划后发现不符个人需要，只有1个零售商称消费者可在5天内取消合约，并获得全额退款。1个表示不能取消，另外2个未有就此回复，其宣传单张亦没有列载取消计划的条款。至于收费方面，消费者只能向店员口头查询计划收费，增加「格价」难度。
消委会强调，这种销售模式不合理也欠缺透明度，损害消费者取得正确资讯以作知情选择的基本权利，认为零售商为此设立冷静期。
申索程序繁复
综合4个零售商提供的延长保用计划的索偿程序，若电器出现故障，消费者须先向零售商报告产品的故障情况，再按指示将产品交回代理商检查，并先行支付检查费。取得检查报告及维修报价后，须转交予零售商。假如报告认为产品无法维修，或维修报价超出赔偿余额，零售商可选择为消费者更换相同的型号或功能及品质近似的产品。
当消费者获授权维修产品，须自行联络代理商，并先支付所需费用。消费者最终能否全数获得维修费用赔偿，须先待零售商根据代理商维修单据的资料作审批，零售商可引用延长保用计划的不受保范围及免责条款，拒绝部分维修项目或赔偿申请。
不受保范围广泛
有2个零售商声称其延长保用计划比原厂续保更胜一筹，1个则指其计划是原厂保用期的延申。但消委会发现该3个零售商的延长保用计划，比原厂保用或续保计划，在不保条款方面可能设定更多限制。其中1个计划的不受保项目多达32项，而另外2个亦有28项。例如洗衣机等大型家庭电器，可能须拆卸运回维修中心处理，待修理完毕再送还顾客家中重新安装。其中2个零售商的计划并不涵盖相关的拆卸、运输及安装等费用，须由消费者自行承担。
部分计划的不受保项目或令消费者困惑，例如有计划注明保障「不包括没有机械或电器故障情况下引致的检查费用」，一般来说，消费者甚至维修员在初步检查时都未必能分辨和说明问题所在，有可能在维修产品后最终消费者在这方面不获赔偿。
此外，亦有条款注明，如故障「不影响货品基本功能」便不获赔偿。不少新款雪柜附有制冰功能，一旦该功能出现问题，可能会被界定为非雪柜基本功能而不获赔偿。更有消费者向本会投诉，指有零售商户表示手机的手写笔不能使用，并不影响手机的正常操作，故不作赔偿。消委会认为，相关条款的准则空泛及存在不确定性，明显使消费者在索偿时处于不利位置。
另外，此类计划都设有赔偿总额上限，有2个计划的维修费上限为货品售价的100%。若维修费用高昂，或货品须多次维修，顾客可能得不到十足赔偿。
消费者购买延长保用计划的原意是一旦产品故障，仍可以较低的维修费来延长电器寿命，既节省开支，又符合可持续消费的原则。 本会促请零售商改善相关服务，确保消费者在选购计划前，有足够和清楚的资讯，并提高计划的资讯透明度，引入冷静期，令顾客能够作出明智的购买决定。
消费者委员会保留所有关于《选择》月刊及网上《选择》 的权利（包括版权）。