個案分享
個案一： 太陽能板不可與豁免僭建物並存 承辦商疑誤導
陳太對上網電價計劃感興趣，早前聯絡A公司上門勘察，當時已告知對方家中使用單相供電，以及天台有已申報的豁免管制僭建物。A公司視察後建議於現有僭建物旁邊加建相約高度的簷篷(超出1.5米高)，再於簷篷上安裝太陽能板，聲稱這樣可以將整個天台覆蓋，同時保留現有僭建物，費用$198,000。由於A公司保證不需要清拆及不會影響現有僭建物，陳太認為做法較簡單，職員並提及有單相供電成功申請的例子，她遂支付訂金$19,800。
不久後，A公司聲稱電力公司已批准申請，但陳太必須由單相供電改為三相供電，所涉額外工程費3萬。陳太認為費用超出其預算，工程需時，故不接納做法。雙方交涉期間，陳太自行向屋宇署及電力公司查詢，發現部門回覆與A公司說法不一。屋宇署表示根據於村屋安裝光伏系統之規定，天台不可有任何僭建物，已申報並被屋宇署確認的僭建物亦必須清拆。電力公司則指陳太處所單相供電1kw容量不足，必須先升級至三相供電提供6kw容量。A公司雖曾再三保證於僭建物旁邊加建簷篷安裝太陽能板的做法可行，但陳太質疑不可靠，亦對A公司失去信心，要求取消工程。
本會跟進
本會聯絡A 公司時，其接線職員一直聲稱負責人不在，即使本會多次促請A 公司跟進，對方亦從未給予具體回覆。由於A公司不積極跟進，本會建議陳太諮詢獨立法律意見，再考慮是否透過民事途徑跟進。
個案二： 系統配件屢現問題 售後保養不似預期
李先生2019年9月委託B公司於其村屋天台安裝太陽能光伏系統，工程費$168,000，分三期支付。取得電力公司批出申請後，B公司委派外判公司上門安裝支架及太陽能板，過程大致暢順，其後通過電力公司檢測等手續後，李先生之太陽能光伏系統於2020年3月正式掛錶。兩個月後，李先生發現逆變器配件有問題，B公司曾派員上門替其更換配件，惜不久後問題再次發生，使李先生大為不滿。B公司負責人雖曾以訊息回覆答應處理，惜事後不了了之，多次催促亦無果，李先生遂請求協助安裝的外判師傅代為聯絡，B公司同樣沒有回覆。李先生指合約訂明太陽能板免費保質15年，系統配件免費保質5年及支架免費保質10年，他重申逆變器配件短時間內兩度出現問題並非人為損壞，故必須確保B公司承諾履行保養，才會支付5萬元工程尾數。
本會跟進
本會曾透過不同方法聯絡B 公司均不得要領，李先生亦無意糾纏下去，已自行委託外判師傅更換配件，系統回復正常運作。李先生表示，由於B 公司聲稱提供的保養名不符實，會保留尚餘尾數，以備用作日後自行負責的維修保養開支。
個案三： 私人屋苑天台安裝太陽能光伏系統需經物管處同意
張先生早前購入私人屋苑連天台單位自住，並有意參加上網電價計劃，遂委託代辦太陽能光伏系統工程之C公司提供服務，工程費為$265,000，費用包括安裝設備、代為申請上網電價計劃、處理向屋宇署呈報及代辦機電工程署發電註冊證等程序。張先生簽約當日支付首期訂金$26,500，其後交由C公司向電力公司及物業管理公司申請，不料物業管理公司其後指太陽能光伏系統工程未符合相關法例規定，不批准安裝。由於無法展開工程，張先生要求退款，C公司職員雖曾承諾跟進，但等候一個月仍未有回音，張先生決定向本會求助。
本會跟進
C公司回覆本會，指合約訂明如申請不獲電力公司批准，公司會全數退回訂金，但張先生之申請已獲得電力公司批准，根據合約理應毋須退訂。C公司聲稱太陽能系統安裝方法只需要根據《建築物條例》下的「小型工程條例監管制度」，重申其公司的太陽能系統符合相關法例的要求，只是物業管理公司不同意安裝，現酌情扣減$11,500工作成本後退款，惟張先生不接納此方案。經本會再次調停，C公司最終同意扣減$5,000工作成本後將餘款退回張先生，雙方達成共識。
