1. 消委会欢迎政府提出《商品说明 (不良营商手法) (修订) 条例》草案，让五项常见的不良经营手法纳入规管、把条例由货品扩展至服务就，及改善执法措施，如引入承诺和强制令，以及私人诉讼等，就消委会于2008年发表的《公平营商，买卖共赢》报告书所提出的建议，作出正面和务实的回应。对消委会于保障消费者权益的工作而言，是一大鼓舞。
2. 然而有关的修订草案的条文，仍有下述一些有待釐清和改善之处：
2.1 草案中第13D(3)(b)(i) 条提述一项关于某些营业行为对一般消费者有影响的「指明情况」，该等情况涉及某些特定的消费者群体，因精神、疾病或身体衰弱、年龄问题或容易轻信他人等特性，而特别容易受到该等营业行为或相关产品左右。以消委会的经验来看，消费者其实在其他方面的不足或易受伤害情况比比皆是，例如教育水平低、经济状况较差以及第13F(3)(c) 条所述及的「不幸情况或状况」等，亦可被不法营商者利用来扭曲其消费表现。故此，消委会建议把这些消费者脆弱性特点，加进有关上述「指明情况」的条文内，令该等易受伤害消费者也可涵盖于法例保障内。
2.2 此外，第13D(3)(b)(ii) 条提述另外的相关情况是「营业行为相当可能在一定程度上扭曲该群体的消费表现，而该群体是唯一受如此影响的群体」，就「唯一」的描述，消委会有以下的疑问：
(a) 当其他的消费者群体都可能受到如此影响，那这状况是否不再是唯一，结果在法例下不成立？
(b) 当控方证明这状况时，「该群体是唯一受如此影响的群体」的条文，会否成为控方举证的障碍？
(c) 上述条文对平衡消费者和商户间的利益和彰显公义来说，是否必要？
2.3 第13F(3) 条列出在断定某营业行为是否使用骚扰、威迫手段或施加不当影响时，必须考虑的事项，但除条文所表列的事项外，法庭是否可以考虑其他的呢？这在字里行间仍有不清晰之处，应予釐清。相比之下，《不合情理合约条例》的第6条则较清晰，它订明「法庭在决定某合约或其中部分在立约时的情况下，是否属不合情理时，可考虑但不限于以下事项……」。
2.4 此外，条文列明「不当影响」和「威迫」的定义，但却没有列明「骚扰」的定义，本会认为清晰的定义更可让执法当局、商户和消费者清楚理解有关的法律规范。
2.5 随着《通讯事务管理局条例》的通过和实施，相信草案有关《电讯条例》及电讯及广播事务的强制执行等条文需作更清晰的阐释。
2.6 草案第36条赋予因不良营商手法罪行的行为而蒙受损失或损害人士，向违法人士提出诉讼，以追讨损失。而第18A条赋予法庭权力，命令裁定干犯这些罪行的人士，向因这些罪行而蒙受经济损失的人支付款项以作补偿。两项条文的基本精神是让因他人罪行受损的人士得到合理补偿，但草案中第18A条的补偿只限于「经济损失」，而36条则涵括「损失或损害」，为符合真正的补偿原则，消委会建议把18A条的「经济损失」扩展至「损失或损害」。
2.7 另一方面，第36条下的民事诉讼，设下为「关乎有关行为的诉讼因由产生之日后的6年」为其期限。然而在一些情况，如涉及虚假或误导陈述的案件中，受损人士可能于有关行为或陈述发生后一段长时间，才知晓真相，或者某些损害在长时间过后才显露出来，因此诉讼期限应顾及这点，本会建议参考或引用时效条例第III部分，容许某些情况下延长时效期或豁除时限的条文。
本会期望商品说明（不良营商手法）（修订）条例草案能早日通过及实施，以遏止不良的营商手法，构建一个公平健康的市场环境。
- 意见书
- 2012.04.19
