个案分享
个案一： 太阳能板不可与豁免僭建物并存 承办商疑误导
陈太对上网电价计划感兴趣，早前联络A公司上门勘察，当时已告知对方家中使用单相供电，以及天台有已申报的豁免管制僭建物。A公司视察后建议于现有僭建物旁边加建相约高度的檐篷(超出1.5米高)，再于檐篷上安装太阳能板，声称这样可以将整个天台复盖，同时保留现有僭建物，费用$198,000。由于A公司保证不需要清拆及不会影响现有僭建物，陈太认为做法较简单，职员并提及有单相供电成功申请的例子，她遂支付订金$19,800。
不久后，A公司声称电力公司已批准申请，但陈太必须由单相供电改为三相供电，所涉额外工程费3万。陈太认为费用超出其预算，工程需时，故不接纳做法。双方交涉期间，陈太自行向屋宇署及电力公司查询，发现部门回复与A公司说法不一。屋宇署表示根据于村屋安装光伏系统之规定，天台不可有任何僭建物，已申报并被屋宇署确认的僭建物亦必须清拆。电力公司则指陈太处所单相供电1kw容量不足，必须先升级至三相供电提供6kw容量。A公司虽曾再三保证于僭建物旁边加建檐篷安装太阳能板的做法可行，但陈太质疑不可靠，亦对A公司失去信心，要求取消工程。
本会跟进
本会联络A 公司时，其接线职员一直声称负责人不在，即使本会多次促请A 公司跟进，对方亦从未给予具体回复。由于A公司不积极跟进，本会建议陈太谘询独立法律意见，再考虑是否透过民事途径跟进。
个案二： 系统配件屡现问题 售后保养不似预期
李先生2019年9月委托B公司于其村屋天台安装太阳能光伏系统，工程费$168,000，分三期支付。取得电力公司批出申请后，B公司委派外判公司上门安装支架及太阳能板，过程大致畅顺，其后通过电力公司检测等手续后，李先生之太阳能光伏系统于2020年3月正式挂表。两个月后，李先生发现逆变器配件有问题，B公司曾派员上门替其更换配件，惜不久后问题再次发生，使李先生大为不满。B公司负责人虽曾以讯息回复答应处理，惜事后不了了之，多次催促亦无果，李先生遂请求协助安装的外判师傅代为联络，B公司同样没有回复。李先生指合约订明太阳能板免费保质15年，系统配件免费保质5年及支架免费保质10年，他重申逆变器配件短时间内两度出现问题并非人为损坏，故必须确保B公司承诺履行保养，才会支付5万元工程尾数。
本会跟进
本会曾透过不同方法联络B 公司均不得要领，李先生亦无意纠缠下去，已自行委托外判师傅更换配件，系统回复正常运作。李先生表示，由于B 公司声称提供的保养名不符实，会保留尚余尾数，以备用作日后自行负责的维修保养开支。
个案三： 私人屋苑天台安装太阳能光伏系统需经物管处同意
张先生早前购入私人屋苑连天台单位自住，并有意参加上网电价计划，遂委托代办太阳能光伏系统工程之C公司提供服务，工程费为$265,000，费用包括安装设备、代为申请上网电价计划、处理向屋宇署呈报及代办机电工程署发电注册证等程序。张先生签约当日支付首期订金$26,500，其后交由C公司向电力公司及物业管理公司申请，不料物业管理公司其后指太阳能光伏系统工程未符合相关法例规定，不批准安装。由于无法展开工程，张先生要求退款，C公司职员虽曾承诺跟进，但等候一个月仍未有回音，张先生决定向本会求助。
本会跟进
C公司回复本会，指合约订明如申请不获电力公司批准，公司会全数退回订金，但张先生之申请已获得电力公司批准，根据合约理应毋须退订。C公司声称太阳能系统安装方法只需要根据《建筑物条例》下的「小型工程条例监管制度」，重申其公司的太阳能系统符合相关法例的要求，只是物业管理公司不同意安装，现酌情扣减$11,500工作成本后退款，惟张先生不接纳此方案。经本会再次调停，C公司最终同意扣减$5,000工作成本后将余款退回张先生，双方达成共识。
