Skip to main content

点餐电子化惹新纠纷
茶芥定义要留神

点餐电子化惹新纠纷
茶芥定义要留神

香港人喜欢讲饮讲食,不论是日常三餐,还是假日聚餐,饮食都是重要的一环。食肆的消费纠纷向来不少。本会于2022年及2023年首季度便分别接获1,160宗及333宗与食肆相关的投诉,当中以收费争议占最多。2022年共305宗(26%),今年首季则有103宗(31%)。可见,消费者外出用膳,对餐厅是否准确收费应倍加注意。

个案分享

结帐时却收加一 

方小姐到A餐厅享用晚膳,因餐厅采用二维码(QR Code)点餐系统,于是她便以手机扫码点餐,并在下单后检视帐单内容,确认所点食物无误,当时「服务费」一栏显示为$0收费。岂料结帐时,收据中有一项「+10%服务费」,方小姐顿感愕然,但经查询后A餐厅依然坚持收费,最后她只好无奈全数缴付帐单。

 

事后方小姐质疑A餐厅隐瞒有关费用,结帐时才额外征收加一服务费,故向本会投诉,并要求A餐厅退回服务费。

本会跟进

A餐厅回复本会表示每晚六时起会向食客征收加一服务费,而其QR Code点餐系统刚启用不久,部分设定仍有待改善,因此未有在手机帐单显示加一服务费。A餐厅表示已向系统供应商反映并作出修正,亦愿意向方小姐退回服务费。及后本会致函A餐厅,建议应在餐牌及店内当眼处标示相关收费,并更新点餐系统,让消费者知悉正确收费,避免同类事件发生。

但食物价格却未更新

何先生与亲友到B餐厅用膳,并以手机扫瞄QR Code点餐及查看电子餐牌,当时套餐收费显示为$228一位。其后,何先生点了两份套餐,另加一份儿童餐及小食。结帐后数小时,何先生翻查账单,却发现两份套餐收费共$576,并非以每位$228计算,于是折返B餐厅查询。

 

餐厅职员解释电子餐牌仍未更新,该套餐正确收费是$288一位,而非$228。职员向何先生致歉,并提出赠送甜品作为补偿,何先生不接受餐厅安排,且留意到电子餐牌左下角显示的更新日期为当日,故质疑职员的解释;再者,职员既然知道电子餐牌未有更新,理应下单前告知客人。何先生认为B餐厅涉及不良销售手法,因此向本会作出投诉。

本会跟进

经本会与B餐厅调停后,B餐厅表示愿意直接联络何先生,以安排退回差额和当中的加一服务费,合共$132。及后何先生亦与本会确认收到B餐厅的退款,个案得以解决。

未有标明热水收费

陈先生与朋友到C餐厅享用午膳,餐厅职员主动上前询问他们需要甚么饮品。陈先生的朋友点选一杯$18的洛神花茶,而陈先生因没有点饮品,餐厅职员便主动为他递上热水,但结帐时陈先生发现帐单有一项「中国茗茶水」的收费,二人合共$40,于是他向餐厅职员查询。餐厅职员指热水也属于「中国茗茶水」,故有关收费并无错误。

 

陈先生觉得不合理,虽然点餐纸上列明「另收茶芥」,但他查阅资料,「茶芥」一词并无官方定义,坊间普遍认为「茶芥」包括热茶及调味酱料,惟餐厅职员当时未曾提供酱料,而陈先生的朋友点了一杯饮品,他只喝热水。加上点餐纸上的英文翻译为「Prices are excluded condiment fee and tea charge」,「tea」一字应无歧义,所以陈先生质疑餐厅有隐藏热水收费及有强迫顾客消费之嫌,遂寻求本会协助,要求退回$40及建议C餐厅在点餐纸上清楚说明所有硬性收费的项目。

本会跟进

C餐厅回复本会指餐桌上另设餐牌,而餐牌的最后一页已列明所有固定收费,包括「中国茗茶/热开水」为每位$20,故C餐厅拒绝退回$40予陈先生。本会向C餐厅指出点餐纸与餐牌之内容并不一致,并促请C餐厅再次考虑本个案。惟C餐厅维持决定,但表示理解陈先生的不满,故同意改善点餐纸上的字眼,以避免同类情况发生。