测试结果
测试结果
止汗效能
止汗效能测试是透过量度未用产品前，在温度和湿度受控的环境下运动15分钟所得的汗量，以及施用产品3次后，在相同受控的环境下运动15分钟所量得的汗量，两者之间的重量差异作比较，当中的测试环境、运动量强度、饮水量及每次产品的用量均严谨受控。
每款样本由20名女士测试。在使用样本前，预先在试验人员的腋下放置已量重的吸湿垫，踏单车15分钟后，量度腋下吸湿垫吸收试验人员的汗水而增加的重量（t0）。然后连续3天，每天在试验人员的腋下施用定量的样本，再在腋下放置已量重的吸湿垫，踏单车15分钟后，再量度腋下吸湿垫吸收试验人员的汗水而增加的重量（t1）。以这2组数值（t0及t1）的重量差异，计算各样本的止汗效能。
7款滚珠装止汗剂产品中，「Nivea」Dry Comfort（#1）及「Nivea」Black & White Invisible（#3）同获4点评分，止汗表现不俗。惟「多芬」Original（#5）及「艾诗」（#6）的止汗表现相对较弱，减汗量相对较少，分别获1点及1.5点评分。
2款压缩喷雾装止汗产品中，以「多芬」Original（#8）的表现较佳，获5点评分，是测试中减汗量最多的样本，而「Nivea」Black & White Invisible（#9）则只有1.5点评分。
2款体香剂产品，由于配方不含铝化合物，也没有止汗的声称，所以止汗效能相对较弱，「施巴」（#10）和「碧柔」（#11）分别只有1点及2点评分。计算总评时，体香剂的止汗效能比重只占10%，比止汗剂为低。
除味效能
测试由3名气味专家利用嗅觉进行评审，对比没有使用产品并置于试验人员腋下4小时的吸垫，与使用产品24小时后放于试验人员腋下4小时的吸垫，两者的嗅觉/气味浓度。
每款样本由20名女士测试。在使用样本前，先在试验人员腋下放置吸垫4小时，然后将吸垫放置在独立无气味的玻璃瓶中，由3位气味专家评审气味的浓度并给予评分。然后试验人员会先用无味的梘液清洁腋下，并于腋下施用定量的样本。24小时后，再在试验人员腋下放置吸垫4小时，然后将吸垫放置在独立无气味的玻璃瓶内，由3位气味专家评审气味的浓度并给予评分。
测试结果显示全部样本的除味效能颇佳，评分由4点至5点，当中滚珠装止汗剂「多芬」Invisible Dry（#2）、「Adidas」（#4），以及压缩喷雾装「多芬」Original（#8），表现较佳同获5点评分
纺织品残留表现
使用止汗剂或体香剂后，衣物可能因残留化学物质而留下印渍。试验人员在施用定量的样本30秒后，分别以1块黑色12厘米x16厘米的棉质/莱卡（lycra）和1块黑色聚酯/莱卡混纺纤维布料置于腋下，并以指定的方式抹擦腋下，然后由3位专家检视残留于布料的印渍明显度评分。这些布料经清洗及晾干后，再由3位专家检视残留于布料的印渍明显度评分。
测试结果显示，滚珠装止汗剂样本「Nivea」Black & White Invisible（#3）及「艾诗」（#6）残留在棉质混纺布料上的印渍不太明显，表现较佳，评分有4.5点，「Nivea」Dry Comfort（#1）、「多芬」Invisible Dry（#2）和「多芬」Original（#5）3款的表现亦不俗，评分有4点，但「Fa」（#7）的评分只有2.5点，表现较逊色。
2款压缩喷雾装止汗产品的表现一般，「多芬」Original（#8）的评分为2.5点，而「Nivea」Black & White Invisible（#9）的评分则只有1.5点，印渍为各样本中最明显。
体香剂「施巴」（#10）表现佳获得5点，而「碧柔」（#11）只有2.5点评分。
聚酯混纺布料方面，除滚珠装止汗剂「Nivea」Black & White Invisible（#3）外，各样本残留的印渍均比在棉质布料上较不明显，所得评分均比棉质布料佳。以「艾诗」（#6）的表现最好，获5点评分。体香剂方面，「施巴」（#10）获5点评分。聚酯布料为制造贴身内衣或运动衣物的主要材料，即使止汗剂或体香剂沾到聚酯衣物也不易察觉得到。
未清洗前，残留在2种布料止较明显的印渍。
综合未清洗的棉布和聚酯布料的印渍残留结果，体香剂「施巴」（#10）的整体表现较佳，获得5点评分，滚珠装「艾诗」（#6）的整体表现亦获5点。压缩喷雾装「Nivea」Black & White Invisible（#9）的表现最为逊色，整体只得2点评分，而滚珠装止汗剂「Fa」（#7）的整体评分也只有2.5点，爱穿深色上衣的人士要留意。
全部测试布料经清洗后，残留的印渍均比未清洗前减少，显示洗衣程序有助洗掉样本上的残留印渍。
用家意见
每款样本均由30位女士连续使用5天，试验人员会就样本的使用方便程度（包括涂抹、气味、干燥速度、皮肤刺激性、黏腻程度和在衣物残留印渍等）、用后效能观感（包括气味和止汗效能持久度）、认受程度及购买意欲等予以评分，用家意见综合各试验人员的评分而得出的结果。试验人员对各测试样本的评价普遍不俗，多项均有3.5点或以上评分。
综合用家意见，压缩喷雾装「多芬」Original（#8）在多个项目中的表现优异，获5点评分，其次同是压缩喷雾装的「Nivea」Black & White Invisible（#9）、滚珠装的「Nivea」Dry Comfort（#1）及「多芬」Original（#5）同获4.5点评分，惟「艾诗」（#6）和体香剂「碧柔」（#11）只获3.5点评分，在气味和快干速度方面所得评分较为逊色。
产品包装的环保表现
消费者的环保意识日渐提高，选购产品时除关注产品本身的效能及安全性以外，还会考虑产品包装是否符合可持续的环保原则，例如包装是否简约、包装物料是否易于回收及循环再造等。
参考欧洲对可冲洗产品（rinse-off products）的环保包装要求，其中可使用量（product loss）及包装与产品比值（packaging impact ratio，简称PIR）两项目来评估产品包装的环保表现，前者的指标是产品用完后，残留在容器内的样本重量应不多于产品的10%，后者则是每克产品的包装重量应不多于0.28克。此外，也检视容器以外是否有额外的包装物料。
可使用量的测试是量秤产品未用前的总重量、正常使用后的总重量以及容器的净重量，从而计算出产品残留容器中的重量。
测试结果显示，滚珠装止汗剂「艾诗」（#6）、压缩喷雾装止汗剂「多芬」Original（#8）、「Nivea」Black & White Invisible（#9）和体香剂「施巴」（#10）的可使用量均超过97%，同获5点评分；惟滚珠装止汗剂「多芬」Original（#5）和「Fa」（#7）的可使用量均低于90%，评分只有1.5点。
测试发现各样本的PIR比值范围由0.2至2.1，PIR比值较高的容器物料为玻璃，包括「Nivea」Dry Comfort（#1）、「Nivea」Black & White Invisible（#3）、「艾诗」（#6）、「Fa」（#7）及「施巴」（#10），故评分较低。PIR比值较低的容器主要由金属铝制造，重量较轻，包括「多芬」Original（#8）和「Nivea」Black & White Invisible（#9），而塑胶容器的PIR值则介乎两者之间。
此外，「施巴」（#10）及「碧柔」（#11）两款普通喷雾装，除了直接装载产品的容器外，分别有纸盒及纸板说明和塑胶外包装，消费者拆除包装后一般会直接弃置，建议代理商可考虑减省这层包装。
容器物料方面，虽然玻璃、塑胶和金属铝均属可回收再造的物料，惟需将内容物清洗干净，妥善分类并将容器投入适当的回收箱内，由回收公司把物料循环再用。综观本地的回收箱运作情况，压缩装喷雾的气罐一般不能回收，塑胶和玻璃瓶回收箱一般只回收洗涤用品、饮品及已清洗的塑胶容器，对于不能清洗内容物的止汗剂或体香剂的塑胶或玻璃容器，是否可回收再用存有疑问，最终可能只可作家居废物弃置。
2款产品没有列明成分
检视11款止汗及香体产品样本，发现「多芬」（#2及#5）及「艾诗」（#6）止汗剂和「碧柔」（#11）体香剂没有在包装上列明成分，尽管2款「多芬」样本的成分资料有清晰列载于在其产品网页上，但未能方便消费者即时从包装上获悉相关资料。
大部分止汗剂标示的止汗成分为氯化羟铝，但全部样本均没有标示成分含量，「艾诗」（#6）滚珠装未有在包装或产品网页提供成分资料，而「碧柔」喷雾装（#11）在塑胶容器上以日文标示成分，本地消费者一般难以明白，而其外在包装上则说明含有酒精及植物成分，对酒精过敏人士宜留意。
虽然本港现时没有规定化妆品必须标示成分资料，但许多国家对化妆品均有此规定。成分标示是消费者能获取重要资讯的权益，以便了解产品所含物质及特性，例如是否含止汗的成分、防腐剂或令其皮肤过敏的香料成分，生产商应增加产品资讯的透明度，让消费者可以知所选择。
标示使用期有助消费者在限期前用毕产品
全部样本均有标示使用期，但标示方式不尽相同。7款样本标示了开封后使用期，其中3款还标示了制造日期和使用期限，另有3款标示了使用期限，余下1款同时标示了制造日期和保质期，这些资料有助提示消费者在限期前用完，以免产品因过期而变质。
6款样本以中文及英文标示使用说明/注意事项，4款则只以英文标示，只「艾诗」（#6）1款没有标示相关资料。然而，有关供应商名称及联络方法等，「Adidas」（#4）和「Fa」（#7）2款样本没有提供本地公司的名称和联络方法，例如电话或电邮等资料，若消费者欲谘询产品资料或发现产品品质出现问题，便很可能联络不到相关供应商。
此外，对于止汗剂，美国规定该等产品必须标示不可用于受损的皮肤上（do not use on broken skin），对于含铝锆化合物的止汗剂，欧洲则需标示不可用于受刺激或受损的皮肤上。在11款样本中，5款以双语标示该等警告字句，4款只以英文标示，余下2款则没有这些标示，若消费者将产品施用在受损的皮肤上，有机会产生不良反应。
