個案分享
個案一：不符報讀資格 卻被推銷讀IELTS分數保證課程
馬先生到A院校查詢IELTS英語課程，於接受院校的英語水平測試後，顧問向馬先生推銷一個IELTS 6分保證課程。如馬先生未能於IELTS公開試考獲6分或以上，院校會安排免費重讀。顧問同時推銷一個IELTS模擬試以作配合。馬先生同意購買，分別支付首月課程學費及模擬試考試費各約$6,000。於完成首節課後，馬先生發覺課程太艱深，不適合他的程度，欲商討取消課程及退款。於商議過程中，馬先生更得知他的入學水平測試為7級程度。
馬先生回家翻閱各份文件，發現「學成保證書」上列明「總評級6分保證：須於開學前進行入學英語水平測試並獲第9或10級程度」。馬先生質疑職員一開始便向其推銷不適合他的課程，更沒提及上述的最低入學水平要求，推銷手法有誤導之嫌。馬先生再次向A院校提出退款要求，但遭院校拒絕，因而向本會作出投訴。
本會跟進
A院校回覆本會表示入學水平測試未能全面涵蓋學生的語文能力，例如口語能力等，因此測試成績僅作為報讀課程的參考，院校會因應學生的能力作相應安排。至於退款方面，A院校表示模擬試之報名條款已列明不設退款，而課程方面，院校表示已向馬先生提供課堂、迎新班、開設網上學習帳戶及提供教材，亦已為馬先生預約30節課堂，經本會調停後，如馬先生堅持退款要求的話，院校只可酌情安排，並需要於退款中扣除$1,000行政費。馬先生不接受A院校的方案，並表示會考慮循其他法律途徑再作追討。
個案二：上門補習服務變打電話問功課
魏女士是新來港人士，屬單親家庭，且她並不識字。她曾向社工表達對女兒學習情況的憂慮，尤其是英語成績，並希望可獲補習支援，社工表示會代為尋找有關服務。數日後，B公司職員上門自稱是政府派來的人員，並手持聲稱是魏女士女兒的試卷。當時對方沒有展示試卷內容，而魏女士亦只詢問對方是否由社工轉介，職員回答是，魏女士便沒有與社工核實職員身分。魏女士表示需要一對一上門補習服務，職員表示可以安排導師平日下午5時至9時上門補習，每次一小時，一星期三日，一年收費$4,500。魏女士同意，職員即場發出收據。雖然收據上寫著「電話熱線問功課」，但因為魏女士不識字，而職員亦沒有向她讀出收據內容，加上職員向魏女士表示每次上門的導師都不同，更隨即約定翌日第一節上門補習的時間，魏女士便一心以為她購買的是上門補習服務。
魏女士於約定時間並沒有等到任何導師上門，因此致電B公司查詢，此時方被告知她所購買的服務並非上門補習，而是透過電話或Whatsapp問功課，魏女士頓時感到受騙，向本會求助。
本會跟進
B公司表示銷售人員當時已清楚向魏女士講解其服務是透過電話或Whatsapp問功課，而非上門補習，收據上亦已清楚列明，公司將會繼續按收據的合約內容提供服務，不會安排退款。由於個案雙方各執一詞，未能達成解決共識，但鑑於魏女士表示她完全依賴職員對服務的口頭陳述，深信所購買的是上門補習服務，但最終並非如此，認為職員銷售時作出錯誤陳述，在徵得魏女士同意後，本會已將個案轉介香港海關跟進。經調查後，海關發現未有足夠證據證明B公司觸犯《商品說明條例》，其後亦將調查結果告知魏女士。
個案三：簡單評估致課程錯配 質疑不符持續進修基金要求
C院校職員於書展中向葉小姐推銷一個屬持續進修基金（基金）可獲發還款項的英語課程，其後葉小姐自行向C院校查詢，並接受院校的入學水平測試，之後報讀院校推薦的課程，及繳付約$26,500學費。由於入學測試只有15題選擇題，葉小姐當時已質疑測試能否準確反映其語文能力，及至完成首節課堂後，葉小姐認為課程內容太過簡單，未能達到她的進修目的，因此向院校提出退學及退款申請，但未獲院校同意。
葉小姐仔細閱讀課程的文件及查閱基金要求，發現當要向基金申領發還基準試考試費用時，需向基金提供繳付基準試考試費的證明，但C院校所發出之收據並無列出各細項，更加沒有顯示基準試考試費之收費紀錄。而且基金要求院校需要以「按月等額」形式收取學費，即是如課程為期多於一個月，院校應將學費按修讀課程所需的月數分期。葉小姐報讀的課程總時數超過90個小時，無法於一個月內完成，但C院校卻一筆過收取所有學費，做法似有違基金規定。此外，葉小姐發現於報讀課程時，她曾應院校要求簽署一份關於申領基金發還學費的聲明，其中一點指出課程原定只有一個月，現應葉小姐要求延長課程，而院校會維持一筆過收取學費。葉小姐指她簽署時不以為意，過後回想覺得院校做法似意圖以此聲明迴避基金要求，有取巧之嫌，遂對院校失去信心，並向本會求助，以期獲得退款。
本會跟進
C院校回覆本會表示，葉小姐最初以課程學費有別於書展推銷時之報價為由而要求退款，因此院校並不接納此退款理由。C院校提出扣除第一個月之學費及收取5%手續費後，就餘額作出退款。葉小姐不同意此方案並堅持院校作全額退款，經本會再次調停後，C院校願意只扣除5%手續費，就課程退款約$25,000，葉小姐接受方案，個案得以解決。
