市场上的进修课程或补习班五花八门，以满足学生们或想自我增值人士的需要，报读某些进修课程更可获持续进修基金的资助。然而，消费者委员会接获不少涉及院校和提供补习服务机构的消费投诉，主要涉及销售手法、课程质素，以及合约条款等不同范畴，消费者报读时宜多加留意。
消委会提醒，消费者报读不同课程前应多作比较，签署文件前亦须细阅条款和细则，若有不清晰的地方应立即向职员查问，切勿轻信销售人员的口头承诺作决定。交易后，谨记保留所有单据和相关纪录。较弱势的消费者在报读前更要小心被销售人员误导的风险，宜多作比较和查证才作选择。消委会亦促请此类课程机构要以准确无误和透明的态度提供资讯，并提升销售人员的培训和监察，保障消费者权益。
个案一：未达最低水平要求仍接受报读分数保证课程
投诉人经院校职员推销及接受英语水平测试后，以$12,000报读IELTS 6分保证课程和模拟试，顾问指如未能成功考获6分可免费重读。投诉人完成首节课后发觉课程太艰深，遂与职员商讨取消课程及退款，此时职员才告知他入学测试只考获第7级；而投诉人及后亦发现免费重读只限入学英语水平测试考获第9或10级程度的学生，质疑职员一开始便向他推销不适合的课程，更没提及院校设有最低入学水平要求，有误导之嫌，要求院校退款但遭拒绝，因而向消委会投诉。
A院校回复消委会表示，入学水平测试成绩仅作为报读课程的参考，院校会因应学生的能力作相应安排，并表示模拟试的报名条款已列明不设退款，加上院校已向投诉人提供课堂、迎新班、开设网上学习帐户、提供教材及预约30节课堂，难以退款。经消委会调停后，院校只酌情安排退款并扣除$1,000行政费，但投诉人不接受，并考虑循其他法律途径再作追讨。
个案二：上门补习服务变打电话问功课
B公司职员上门造访目不识丁的投诉人，自称是政府派来的人员，接获社工转介来做家访，并手持声称是投诉人女儿的试卷。投诉人不虞有诈，向该职员表示需要一对一上门补习服务。职员表示可以安排导师于指定时间上门补习，一年收费$4,500。投诉人同意，职员即场发出收据，惟收据却写着「热线电话问功课」。投诉人不识字，职员亦没有向她读出收据内容，便随即安排翌日的首节补习课堂。翌日，于约定时间并没有任何导师上门，投诉人致电B公司查询，方被告知她所购买的服务只是透过电话或WhatsApp问功课，投诉人于是向消委会求助。
B公司表示销售人员当时已清楚向投诉人讲解其服务是透过电话或WhatsApp问功课，而非上门补习，收据上亦已清楚列明，公司将会继续按收据的合约内容提供服务，不会安排退款。双方各执一词，未能达成解决共识，但鉴于投诉人表示她完全依赖职员对服务的口头陈述，认为职员销售时作出错误陈述，在征得投诉人同意后，消委会已将个案转介海关跟进。海关经调查后表示，未有足够证据证明B公司触犯《商品说明条例》，其后亦将调查结果告知投诉人。
个案三：院校没按持续进修基金「按月等额」要求收取学费
投诉人于书展获C院校职员推销一个属持续进修基金（基金）可获发还款项的英语课程，于接受入学水平测试后便报读该课程，一笔过缴付约$26,500学费。投诉人完成首节课程后认为内容太过简单，又质疑入学测试只有15条选择题，是否真的能准确反映其语文能力，投诉人因此提出退学及退款申请，但未获院校同意。投诉人后来亦发现，当要向基金申领发还基准试考试费用时，需向基金提供缴付考试费的证明，但C院校所发出之收据并无列出各细项。基金亦要求院校需要以「按月等额」形式收取学费，即是如课程为期多于一个月，应将学费按修读课程所需的月数分期，但C院校却一笔过收取所有学费，做法或有违基金规定之余，院校职员更曾经要求投诉人签署一份声明，其中一点指出课程原定只有一个月，现应投诉人要求延长课程，院校会维持一笔过收取学费。投诉人怀疑院校意图以此声明回避基金要求，遂向消委会求助。
经消委会调停后，C院校提出扣除第一个月之学费及收取5%手续费后，退回余额。投诉人不同意并坚持院校作全额退款。经消委会再次调停后，C院校愿意只扣除5%手续费，另退款约$25,000，投诉人最终接受方案。
总结上述个案，虽然院校有安排测试评估消费者的语文水平，惟相关测试似乎过于简单和形式单一，难以正确反映消费者的语文能力，建议的课程或会因此不适合消费者，有损消费者权益。另外，如入学成绩会影响课程条款，院校应主动告知学生测试成绩，按照结果来推荐合适的课程；如学员上课后发现课程程度不合适，校方应作相应的安排，例如让学员转读其他较合适的课程。此外，院校以合约条款，扭曲基金要求培训机构收取课程费用的安排，可能有违基金规定。
消费者报读不同课程时可参考以下建议：
- 消费者在确定进修范畴及目标后，宜比较多间院校课程资料，包括课程内容及收费、上课模式、时间及地点，以及付款、补堂及取消安排等；
- 消费者可考虑参加院校的免费测试甚至试堂，但须留意试堂的条款及切忌急于缴付「留位费」。若院校设有成绩保证计划，须特别留意获取相关保证的条件，并保留交易文件及合约条款细则，日后一旦发生纠纷时有所凭据；
- 若课程机构以问卷调查方式获取学生资讯，消费者应对个人资料的披露及用途倍加留意。如遇到销售人员上门推销课程，并声称持有子女在校成绩，消费者应小心查证销售人员的身份，并确认文件的来源及真伪，切勿轻信销售人员之口头承诺、签署文件及付款。
- 消费者为子女安排补习服务时，应先与子女沟通了解其需要，及了解补习社的口碑和师资，再作选择；
- 消费者报读可获持续进修基金发还款项的课程前，宜先到基金的网站核对「可获发还款项课程」名单和要求细节。如课程须修读多于一个月，但院校未有安排「按月等额」收费，消费者应立即向院校提出。消费者亦需留意向基金申请发还款项的出席率及成绩要求。
订阅全文： https://ccchoice.org/555complaint
消费者委员会保留所有关于《选择》月刊及网上《选择》的权利（包括版权）。