有关《选择》月刊第528期防晒产品测试报告的回应

2020年10月15日 年月日
转发
电邮此页面

消费者委员会一直秉持专业和严谨的态度,并以一致的方法和以国际标準为基础,对不同产品进行测试,目的是为消费者提供独立公正的消费资讯和推动业界提升产品质素。本会进行每一测试项目,均由具备专业和丰富资历的团队执行,并受本会的研究及试验小组监管。该小组由不同界别的专业人士及持份者组成,以严谨程序审批选题和预算、测试内容和方法,以及拣选实验室等。该小组亦会检视测试结果和通过报告,坚守每一报告均是客观和公平公正。

是次防晒产品的测试,乃根据国际标準ISO 24444:2010去进行人体测试,量度SPF 效能及ISO 24443:2012 去进行体外测试,量度UVA 遮光防护 (UVAPF),并按欧盟《化妆品条例》分析。本会选用ISO 24443:2012,以模拟人类皮肤作测试,主要考虑欧盟指出,基于人道理由应尽量减少人体测试,同时该标準可以将人为因素的影响减到最低,加上较注重防晒效能和预防皮肤癌的澳洲和新西兰,亦採用ISO 24443:2012进行测试。相反ISO 24442:2013,以人体皮肤进行测试,较难得出一个可重覆性的测试结果,而欧盟《化妆品条例》亦倾向使用体外方法进行测试。是次测试由澳洲一所极具公信力和认可资格的实验室进行。

就个别商户对是次测试结果的质疑,本会详细审视商户提交的测试报告和提出的理据,并与本会委託测试的实验室反覆检视测试程序和结果,并没有发现本会的测试结果有任何问题。就个别商户的质疑,本会立场如下:

本会详细检视该商户提供分别来自美国及内地的测试报告,发现资料疏漏不全。首先,本会未能在该美国实验室的官方网站寻找到其具有专业资格的资讯,本会曾多次向相关商户查询该实验室专业资格的证据,但未获回覆。另外,内地实验室的报告内容则多有疏漏,包括:报告没有按内地的《化妆品安全技术规範》(《规範》)要求,测试结果列表中欠缺试用者的皮肤类型、姓名(首字母),报告内容亦没有列出生产批号、产品物态描述、检验起止时间、检验人、校核人、检验部门技术负责人,和授权人分别签字等重要资料,故报告内容难以被信纳。

相关商户多次要求本会委託不同实验室进行检测,然而根据国际标準,包括内地的《规範》和《欧盟化妆品条例》,完全没要求测试需在不同实验室进行。是次测试标準ISO 24444:2010的要求是以10个不同试用者量得的数值而取平均值,并清楚地列出对数值接纳的要求(包括统计偏差不能超过17%),以确保测试结果的準确性。本会与委託实验室详细检视整体测试流程,所有产品皆以相同标準为测试方式,和在相同实验室进行,并无发现异常情况,确认测试结果可靠,不需重检。

本会认为是次测试採用2010年版的ISO 24444作为当时唯一认可的国际SPF标準殊为恰当。ISO 24444的2019年版,是在2019年12月18日才出版,故在本会採购样本(2020年1至3月)时,仍应按ISO 24444:2010测试产品。直至今天,欧盟、澳洲及新西兰等多个国家及地区,仍然採纳2010年版的ISO 24444的测试结果,或作为法规的要求。至于商户提供的内地和美国的测试报告,也是以2010年版的ISO 24444作为测试标準。另外,一般国际标準在新版本出版后,仍然会有一段时间接受旧版本的报告,让业界有时间为其产品以新版本重新进行测试。

事实上,近年不少国际消费者组织,包括美国、德国、澳洲及新西兰,在防晒产品测试中,亦发现不少样本效能远低于标示,例如Consumer New Zealand于2019年发表19款防晒产品的SPF表现,只有4款合乎标签,当中8款表现较差的样本,防晒效能只达SPF6至SPF24。另外CHOICE Australia于2018年测试6款SPF50+的防晒产品,亦发现只有2款合乎产品标签。综合所有资料,是次30款防晒产品表现十分悬殊,有5款表现甚佳。就有关商户的产品测试结果,其表现是一个差的结果,但并非错误的结果。本会在过去透过会面和书信,多番交流意见和解说本会的立场,但商户并不接纳,令人深感无奈。

总括而言,参考海外测试经验,不少防晒产品由生产至销售,或会受不同因素影响,导致其效能远低于标示。本会是次的测试结果,不仅为消费者提供独立和公平的产品资讯,亦期望有助商户透过检视其产品的原材料、配方、生产模式、运输物流,以至零售等不同环节是否存在问题,从而作出改善。过往亦有生产商在接获本会的测试结果后,儘管其产品的评分相对较低,但仍认真检讨和审视问题,积极寻求提升产品质素的方法。消委会期望相关商户,亦以正面的态度面对是次测试结果,努力查找问题的根源,尽早作出改善,为消费者提供更优质的产品。