4款抽湿机量得抽湿量较声称低逾1成 差异最高近3成半

2018年2月14日 年月日
转发
电邮此页面

即将踏入潮湿的回南天,不少家居都会使用抽湿机防潮。消费者委员会最新抽湿机测试涵盖14款型号,发现4款样本在厂商採用的测试环境下量得的抽湿量比声称的低逾1成,其中1款更相差34.8%,测试结果已交海关跟进。另外,是次唯一1款热石式样本虽然在不同环境的抽湿表现稳定,但能源效率却是14款样本中最低。
 
测试结果再次发现,在厂商惯用环境下量度的抽湿量数值,不能準确反映实际使用情况。但是,商户会依据厂商惯用环境测试结果得出的抽湿量向消费者推销抽湿机商品,容易误导消费者。消委会已多次嘑籲业界弃用厂商惯用环境,但至今情况仍没有改善,情况令人关注。
 
是次测试包括13款压缩式抽湿机(其中1款是变频式),以及1款热石式抽湿机,售价由$1,799至$5,990,并参考美国国家标準ANSI/AHAM DH-1-2008、机电工程署的强制性能源效益标籤计划、IEC 60335-2-40等,测试抽湿机的抽湿效能、量得的每日抽湿量与声称的吻合程度、宁静程度、极端环境下操作测试、低温测试、安全性,以及使用方便程度。
 
抽湿效能主要量度各样本在3个不同环境下的每日抽湿量及能源效率,包括标準环境(温度26.7℃、相对湿度60%)、厂商惯用环境(温度30℃、相对湿度80%)和低温环境(温度20℃、相对湿度60%)。由于各样本原厂设计的抽湿量不同,因此测试以样本量得的抽湿量与声称数值的吻合度作为评估準则。
 
每年电费$94至$218 热石式抽湿表现平平
 
消委会以样本在标準环境下量得耗电量估算14款抽湿机每年所需电费,以每年使用450小时及每度电$1.2计算,各样本的电费由$94至$218不等。消费者应比较产品在标準环境下的能源效率,在同一抽湿量下,能源效率愈高愈省电。
 
测试发现在标準环境下,各压缩式样本的每日抽湿量,由6.28升至20.58升不等,11款的抽湿量比其额定数值多0.6%至4%,有2款样本量得的每日抽湿量分别较额定数值的低1.4%和4.3%,但差异没有超出强制性能源效益标籤计划下的可接受公差範围(10%)。
 
壓縮式抽濕機標準或廠商環境下聲稱抽濕量比較
 
至于在厂商惯用环境下,压缩式样本量得的抽湿量,明显较标準环境下的高,由10.1升至33.59升不等。但当中3款的抽湿量都比其声称低逾1成,分别是16%、19.2% 和27.4%﹔有2款在温度32℃、相对湿度80%的环境下量得的抽湿量更比其声称值分别低13.7% 及34.8%。在低温环境下,压缩式样本的抽湿量较标準环境下量得的数值平均低约3成,只得4.61升至15.21升。
 
热石式样本在3种环境下的表现虽然较为稳定,但抽湿量明显较少,只有4.67升至4.93升,抽湿效果明显较差。
 
11款能源效益级别达1级
 
能源效率方面,测试根据各样本量得的抽湿量及耗电量,计算每度电的抽湿量,数值愈高,代表愈具能源效益。测试发现,压缩式样本在标準环境下每度电可抽湿1.51升至2.94升,而在温度及湿度较高的厂商惯用环境下能源效率明显上升,由2.05升至4.22升;而在低温环境下则只有1.24升至2.4升。热石式样本的表现较逊色,每度电在三种不同环境下可抽0.53升至0.56升不等。
 
根据测试结果,11款压缩式样本达1级能源效益级别,2款则达2级。其中1款在产品上标示为1级的样本,根据测试结果计算却只属2级,惟其能源效率的差异并没有超出强制性能源效益标籤计划下的可接受公差範围(10%),消委会亦已将结果转交机电署跟进。
 
另外,13款样本都能通过全部安全测试,只有1款在盛水箱被移开后,若手指用力伸入空隙便可触及有绝缘的内部电线,防触电保护有待改善。
 
消委会提醒消费者选购和使用抽湿机时,应注意以下事项﹕
  • 考虑居住环境及个人需要选购合适抽湿量的抽湿机;
  • 不宜以厂商惯用的非标準环境数值作比较,应参考能源标籤上标示的能源效率、抽湿量和能源级别;
  • 干衣时切勿把衣服遮盖出入风口,亦不应将滴水的衣物放置在抽湿机上方抽湿;
  • 善用定时关机功能,避免开机时间过长和忘记关机,同时避免于无人看管或晚上睡觉时使用;
  • 定期清洗盛水器及隔尘网,避免细菌滋生及尘埃积聚,妨碍抽湿机正常操作。

消费者委员会保留所有关于《选择》月刊及网上《选择》 的权利(包括版权)。

投票
你认为选择抽湿机时哪项最重要?
投票统计: 1913