香港家居環境狹隘，浴室經常要用作晾衫乾衣，其細小的空間又未必適合在冬季放置暖爐使用。近年浴室暖風機（thermo ventilators）日漸普及，標榜一機多用，既可用作乾衣，又兼具通風及製暖等功能。然而消費者委員會測試市面10款浴室暖風機，發現各樣本無論在製暖、乾衣速度和能效表現用作乾衣時都非常參差，樣本的最高出風溫度可相差達26℃，乾衣時間最多相差逾9小時，所需電費更可相差逾7倍。此外，有2款樣本的物料未能通過阻燃測試，消委會提醒消費者，使用相關產品時，須注意潛在風險。
測試的浴室暖風機樣本，包括3款天花式及7款窗口式型號，售價約由$1,880至$4,800，2款型號各有優點或限制，消費者宜小心選擇。其中窗口式樣本，機身小巧，方便安裝在浴室抽氣扇位置。然而以5分為滿分，其總評多在3.5分或以下，最低1款更只有2.5分；另有3款天花式樣本，雖然售價一般較窗口式為高，安裝工程略為繁複，或需以假天花遮掩通風喉管，然而該3款樣本總評均取得較高的4分或以上。
以同類型樣本作比較，價錢的高低未必能完全反映產品的效能及質素，以是次總評最高分（4.5分）的2款樣本為例，各項測試表現不相伯仲，但售價分別為$2,580及$3,980，相差54%。
乾衣速度由2至11小時不等
針對香港潮濕的天氣，在一個模擬浴室環境測試各樣本的乾衣速度，結果發現各樣本的乾衣時間由少於2小時至接近11小時不等，相差5倍。當中3款天花式樣本表現較佳，均在2小時左右完成乾衣，同獲4分或以上評分；窗口式樣本的乾衣表現則較遜色，7款樣本中，有4款需要超過6小時才完成乾衣。其中1款，未能在產品設定最長的6小時乾衣時間內完成乾衣，最終需要11小時8分鐘才完成，和速度最快的天花式樣本比較（1小時56分鐘），相差超過9個小時，故評分只有1.5分；天花式型號送風由上而下，乾衣效果較均勻；窗口式型號由於衣物與出風口遠近距離不一，掛得最遠的衣物，所需的乾衣時間相對更長。
乾衣效能是比較各樣本在最長設定乾衣時間內吹乾相同重量衣物的耗電量，測試結果由0.7 kWh至6 kWh不等。其中以3款天花式樣本耗用能量較低，特別是1款設壓縮機抽濕乾衣功能的樣本。假設用戶每月乾衣15次，一度電（千瓦小時， kWh）平均費用為$1.2，耗電量最低的樣本，一個月的乾衣費用僅為$12.6（$1.2 x 0.7x 15），耗電量最高的樣本則需$108，兩者電費相差超過7倍。消委會提醒消費者，浴室暖風機的耗電量極為參差，若需長期使用該類產品乾衣，宜選擇耗電量較低的產品，不但能減少金錢開支，亦較省電和環保。
至於浴室暖風機及抽濕機乾衣的能源效益，只能按量得的功率和耗電量粗略計算，估計壓縮式抽濕機最省電，設有壓縮機的浴室暖風機次之，不設壓縮機的浴室暖風機和熱石式抽濕機則較耗電。
暖風溫度最多相差達26℃
製暖方面，測試模擬在較冷的氣溫下（5℃室溫），量度各樣本的最高暖氣流量及溫度。結果顯示，各樣本的最高出風溫度由約22℃至48℃，相差達26℃。結合各樣本的最高暖氣流量，計算出產品的加熱能力，只有2款天花式取得4分或以上的較佳成績，能透過高氣流量將暖氣吹得更遠，令浴室內的溫度較平均。
另外，浴室暖風機的製暖功能主要來自陶瓷式發熱線，再經風扇把暖風吹出。若發熱線的功率達2,000瓦特（W）或以上，加熱能力會較低發熱功率型號為佳。然而本次測試樣本中，只有1款天花式樣本的功率達2,000瓦特（W）以上，另有1款天花式及全部7款窗口式樣本均在1,500瓦特（W）以下。消委會提醒，在寒冷天氣下使用浴室暖風機，初期浴室溫度較低，吹出的風亦未必夠暖，用戶洗澡前可先啟動暖氣功能預熱浴室。
是次安全測試參考最新版本的國際安全標準進行，發現2款樣本未能通過針燄測試，外殼物料被針燄燃點後30秒內未能自動熄滅，物料阻燃能力不足，相關測試結果已交機電工程署跟進。
另外是次所有窗口式樣本的室外一方的防水外殼，都能通過相關的IPX4防水測試。
測試又發現在較冷氣溫下，4款樣本的量得功率都明顯高於額定功率，最多較額定功率高8.1%，用戶在安裝電源時應考慮可能出現的電流升幅，以免在寒冬使用時跳掣。
給消費者的建議：
購買前
- 浴室暖風機並沒有納入強制性能源效益標籤計劃之內，消費者選購時可參考產品的功率，數字愈大即代表耗電量愈高；
- 安裝功率較高的暖風機，可能需要先由總掣箱重新鋪設電源線；
- 消費者要留意，部分浴室暖風機的售價不包括安裝費，部分樣本的安裝費可高達逾千元，消費者購買前應先向零售商查詢安裝費用。
使用時
- 浴室暖風機的IPX4防水聲稱只限於室外側外殼，切勿用水噴射面板；
- 切勿讓機身處於高溫及高濕度環境，例如安裝在熱水爐的正上方；
- 打開面板清理塵埃前，必須先關上電源；
- 乾衣時切勿把濕衣物遮蓋出風口，以免影響暖風機運作。
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》 的權利（包括版權）。