以「減價」、「特價」、「優惠價」等價格優惠發售貨品，是超級市場常用的促銷手法。消費者委員會檢視4間連鎖超市的42款貨品，發現有超市近9成貨品同時標示「刪除價」和真實售價，然而用線刪去的價格，不一定是消費者所理解的「原價」，做法有故意營造減價效果，誤導消費者之嫌；而且各商戶所標示的「標準價」、「建議零售價」也沒有具體而劃一的定義，除有機會觸犯《商品說明條例》，亦會損害消費者獲取正確訊息，行使知情選擇的權利。
消委會2014年的報告已發現業界採用標價不清的促銷手法，是次調查結果反映問題依舊沒有改善。由於貨品價格會直接影響消費者的購物決定，消委會指商戶有責任確保標示的價格清晰，優惠聲稱和優惠幅度真確，有根據。同時，亦建議執法部門參考海外例子，提供更清晰、具體的執法指引，讓商戶作出價格比較時有所依據。
調查於今年4月1日至30日，以及6月17日至7月16日兩段期間進行，實地檢視4間連鎖超市合共16間分店中，42款較受歡迎貨品的每日價格，包括食品、飲料、個人護理用品和清潔用品等。此外，也參考了該些貨品於過去1年的網上售價以作比較。
調查發現，超市普遍以價格比較方式來突顯價差，營造減價促銷的效果。價錢牌上通常同時標示兩組數字，數值較高的一組會用線刪去（即刪除價），而另一組則為真實售價。42款貨品中，有2間超市近9成的貨品（38款及37款）都標示「刪除價」，其餘2間超市也有近半貨品同時標示「刪除價」和真實售價，分別為23及20款。這種做法的目的或只為求令消費者相信貨品由「刪除價」減到真實售價，是以優惠價發售。
至於「刪除價」的定義，3間超市拒絕正面回應，只有1間明確指出「刪除價」等同供應商的「建議零售價」，不過該超市卻沒有按《商品說明條例》的執法指引在價錢牌中加以說明。另1間超市指「刪除價」是「零售價」，會因應來貨價、市況及需求釐定。另外2間來自同一集團的超市則沒有回應。消費者必須留意，雖然「刪除價」的定義不清，但超市仍然會在價錢牌加上「特價」、「今期推介」、「優惠推介」等字眼來加強減價優惠，吸引消費者購買。
一般消費者會理解標示的「刪除價」為貨品的「原價」，但調查反映逾7成半（32款）減價貨品在過去30日內，從未以「刪除價」發售。當中以2間屬同一集團的超市情況最嚴重，38及37款「優惠」貨品中，有多達32及31款（即逾8成）都有此情況，其餘2間超市的比例則分別為78%及20%。
以其中1款12罐裝的汽水為例，有2間超市的「刪除價」為$94.8，其後提升至$99.9，惟貨品於調查期間從未以「刪除價」發售，售價一直維持$37.9至$42.9之間。另一例子同為該2間超市的1款6包裝豆奶，「刪除價」標示為$28.7，但於調查期間一直維持$18.5，即使參考過去1年的網上價格，最高亦只售$19.9。
以上的例子反映「刪除價」並非「原價」，甚至有故意抬高「刪除價」以作促銷，營造大幅度折扣優惠之嫌；而「刪除價」與真實售價之間的差額，並不符合消費者可以節省金錢的期望。
即使超市曾以「刪除價」出售部分貨品，調查發所維持的時間亦相當短暫，其中1間超市，20款以價格比較標示的優惠貨品當中有16款（80%）曾以「刪除價」發售，但其中7款，於30日內以「刪除價」發售的日子不足5日。
調查同時參考4間超市網上售價，其中3間分別有逾半數調查貨品（14款、20款及21款），持續1年未曾應用實體店的「刪除價」作為貨品的網上售價。不過由於實體店與網店的訂價策略有所不同，消費者參考時應小心留意。
根據《商品說明條例》的執法指引，商戶在作出價格比較時，應明確標明「刪除價」的定義；若果「刪除價」是指「原價」，商戶需於一段合理的期間內，曾應用該「刪除價」發售貨品，奈何執法指引未有為「合理期間」訂明考慮素和評核準則。參考海外例子，例如相關英國法例定明，優惠價發售的時間不能多於較高價；新加坡則規定在過去6個月之內，必須連續最少28日以較高價作為售價。消委會建議本港執法部門，明確解釋何謂「合理期間」，讓商戶有所依據，恪守法規。
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》的權利（包括版權）。