「強制驗窗計劃」於2012年中全面實施，消費者委員會接獲驗窗的投訴有上升趨勢，由該年的6宗上升至去年的37宗，主要針對收費及服務水平，消費者在選擇驗窗服務時須加倍小心。
消委會對於驗窗維修服務的質素表示關注，提醒有關的合資格人士有責任根據法例上的要求，向消費者清楚說明檢查包括的範圍，報價時亦要列明修葺用料的種類及收費。如交代服務時涉及誤導、失實陳述或隱瞞重要資料等，有可能觸犯《商品說明條例》。消委會綜合了一些投訴個案的不良手法，詳情如下：
個案一：設最低收費及驗窗人士資格成疑
有投訴人光顧標榜為「認可承建商」的A公司，職員上門視察時只稱有2個窗戶把手較鬆，沒有表明是否需要更換，只要求投訴人支付$500「填表費」。職員其後遊說投訴人修葺，投訴人本以為只更換2個把手，但職員上門後告知，維修最低消費$1,500，建議更換8個窗鉸及5個把手，合共$2,100。投訴人為完成驗窗程序，無奈答應並支付$1,000訂金。
投訴人之後翻查屋宇署網頁時，發現上門驗窗人員不在合資格人士名單上，遂向消委會投訴。經本會調停後，投訴人獲全數退款。
個案二：在檢查項目及用料上誤導消費者
另有投訴個案涉嫌在檢查項目及用料方面誤導消費者。B公司為投訴人檢查全屋窗戶，報價列明材料為英國專用不銹鋼拉釘，總額$12,000；驗窗當日，職員建議另加$9,000一併更換所有防漏膠膜及修補玻璃膠邊，以防滲水，否則未必可通過驗窗標準。工程即日完成，投訴人亦全數支付費用。
投訴人之後發現窗框有明顯縫隙，部分防漏膠膜未有更換，拉釘亦非英國製造。投訴人向屋宇署反映，署方指防漏膠膜及玻璃膠邊並非「計劃」的檢查範圍。投訴人於是向本會投訴。B公司回覆稱已履行合約，又解釋報價所指的拉釘為英國鋁窗專用，而非英國製造，否認誤導。投訴人不滿回覆，要求將個案轉交海關調查。
個案三：巧立明目、濫收費用
另一投訴人光顧C公司，驗窗後報價$2,800，包辦更換窗配件及辦理文件，投訴人認為收費昂貴，職員即拿出2款不同窗鉸作比對，表示使用的「304窗鉸」質料較其他公司所採用的好。投訴人不虞有詐，繳付$1,000訂金。不過，投訴人再找另一間公司報價，費用只需$2,200，更發現C公司所謂的「304窗鉸」，其實廣為業界採用。即使按C公司的宣傳單張上的價目表計算，亦難以得出當日的報價金額，懷疑對方濫收費用。
本會接獲投訴後，要求C公司列出工程合約的逐項收費計算，C公司只口頭答覆可減收$500。投訴人其後通知本會，C公司已答允取消合約及退回訂金。
個案四：貨不對辦及服務不專業
另一宗個案，投訴人委託D公司驗窗，同意更換全屋10個窗鉸，工程費及填寫表格合共$1,500。師傅於維修當日因時間關係只能更換6個窗鉸，但投訴人即晚發現關窗時，窗戶發出異常聲響。
投訴人發現原來的鋼牙螺絲被換上次等的拉釘螺絲，要求取消餘下工程。但D公司指即使取消亦要付全費，投訴人向屋宇署查詢螺絲質素的要求，署方解釋兩種螺絲均符合要求，但按經驗鋼牙螺絲較為穩固。投訴人向本會投訴D公司服務不專業，要求退回更換4個窗鉸的$600。經本會調停後，D公司同意投訴人要求。
消費者打算驗窗時，可參考以下建議：
- 不要盡信「免費驗窗」招徠，留意是否需就行政及/或其他付費的項目；
- 應先了解「計劃」詳情及掌握一些收費概念，並要求提供驗窗服務的人士出示「驗窗卡」以證明其為合資格人士。如有疑問，可瀏覽屋宇署網頁或致電查詢；
- 邀請不同的合資格人士參與報價及提供修葺意見，檢驗及監督修葺的工作可由不同的合資格人士進行；
- 細閱合約內容，要求商戶提供清晰單據合約，包括配件的種類、數量及價格，以及各項費用等。
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》(包括版權)。