4款抽濕機量得抽濕量較聲稱低逾1成 差異最高近3成半

2018年2月14日 年月日
轉發
電郵此頁面

即將踏入潮濕的回南天,不少家居都會使用抽濕機防潮。消費者委員會最新抽濕機測試涵蓋14款型號,發現4款樣本在廠商採用的測試環境下量得的抽濕量比聲稱的低逾1成,其中1款更相差34.8%,測試結果已交海關跟進。另外,是次唯一1款熱石式樣本雖然在不同環境的抽濕表現穩定,但能源效率卻是14款樣本中最低。
 
測試結果再次發現,在廠商慣用環境下量度的抽濕量數值,不能準確反映實際使用情況。但是,商戶會依據廠商慣用環境測試結果得出的抽濕量向消費者推銷抽濕機商品,容易誤導消費者。消委會已多次呼籲業界棄用廠商慣用環境,但至今情況仍沒有改善,情況令人關注。
 
是次測試包括13款壓縮式抽濕機(其中1款是變頻式),以及1款熱石式抽濕機,售價由$1,799至$5,990,並參考美國國家標準ANSI/AHAM DH-1-2008、機電工程署的強制性能源效益標籤計劃、IEC 60335-2-40等,測試抽濕機的抽濕效能、量得的每日抽濕量與聲稱的吻合程度、寧靜程度、極端環境下操作測試、低溫測試、安全性,以及使用方便程度。
 
抽濕效能主要量度各樣本在3個不同環境下的每日抽濕量及能源效率,包括標準環境(溫度26.7℃、相對濕度60%)、廠商慣用環境(溫度30℃、相對濕度80%)和低溫環境(溫度20℃、相對濕度60%)。由於各樣本原廠設計的抽濕量不同,因此測試以樣本量得的抽濕量與聲稱數值的吻合度作為評估準則。
 
每年電費$94至$218 熱石式抽濕表現平平
 
消委會以樣本在標準環境下量得耗電量估算14款抽濕機每年所需電費,以每年使用450小時及每度電$1.2計算,各樣本的電費由$94至$218不等。消費者應比較產品在標準環境下的能源效率,在同一抽濕量下,能源效率愈高愈省電。
 
測試發現在標準環境下,各壓縮式樣本的每日抽濕量,由6.28升至20.58升不等,11款的抽濕量比其額定數值多0.6%至4%,有2款樣本量得的每日抽濕量分別較額定數值的低1.4%和4.3%,但差異沒有超出強制性能源效益標籤計劃下的可接受公差範圍(10%)。
 
壓縮式抽濕機標準或廠商環境下聲稱抽濕量比較
 
至於在廠商慣用環境下,壓縮式樣本量得的抽濕量,明顯較標準環境下的高,由10.1升至33.59升不等。但當中3款的抽濕量都比其聲稱低逾1成,分別是16%、19.2% 和27.4%﹔有2款在溫度32℃、相對濕度80%的環境下量得的抽濕量更比其聲稱值分別低13.7% 及34.8%。在低溫環境下,壓縮式樣本的抽濕量較標準環境下量得的數值平均低約3成,只得4.61升至15.21升。
 
熱石式樣本在3種環境下的表現雖然較為穩定,但抽濕量明顯較少,只有4.67升至4.93升,抽濕效果明顯較差。
 
11款能源效益級別達1級
 
能源效率方面,測試根據各樣本量得的抽濕量及耗電量,計算每度電的抽濕量,數值愈高,代表愈具能源效益。測試發現,壓縮式樣本在標準環境下每度電可抽濕1.51升至2.94升,而在溫度及濕度較高的廠商慣用環境下能源效率明顯上升,由2.05升至4.22升;而在低溫環境下則只有1.24升至2.4升。熱石式樣本的表現較遜色,每度電在三種不同環境下可抽0.53升至0.56升不等。
 
根據測試結果,11款壓縮式樣本達1級能源效益級別,2款則達2級。其中1款在產品上標示為1級的樣本,根據測試結果計算卻只屬2級,惟其能源效率的差異並沒有超出強制性能源效益標籤計劃下的可接受公差範圍(10%),消委會亦已將結果轉交機電署跟進。
 
另外,13款樣本都能通過全部安全測試,只有1款在盛水箱被移開後,若手指用力伸入空隙便可觸及有絕緣的內部電線,防觸電保護有待改善。
 
消委會提醒消費者選購和使用抽濕機時,應注意以下事項﹕
  • 考慮居住環境及個人需要選購合適抽濕量的抽濕機;
  • 不宜以廠商慣用的非標準環境數值作比較,應參考能源標籤上標示的能源效率、抽濕量和能源級別;
  • 乾衣時切勿把衣服遮蓋出入風口,亦不應將滴水的衣物放置在抽濕機上方抽濕;
  • 善用定時關機功能,避免開機時間過長和忘記關機,同時避免於無人看管或晚上睡覺時使用;
  • 定期清洗盛水器及隔塵網,避免細菌滋生及塵埃積聚,妨礙抽濕機正常操作。

消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》 的權利(包括版權)。

投票
你認為選擇抽濕機時哪項最重要?
總票數:1913