Skip to main content

验窗服务巧立名目 慎防胡乱报价兼货不对办

  • 2016.05.16

「强制验窗计划」于2012年中全面实施,消费者委员会接获验窗的投诉有上升趋势,由该年的6宗上升至去年的37宗,主要针对收费及服务水平,消费者在选择验窗服务时须加倍小心。

消委会对于验窗维修服务的质素表示关注,提醒有关的合资格人士有责任根据法例上的要求,向消费者清楚说明检查包括的范围,报价时亦要列明修葺用料的种类及收费。如交代服务时涉及误导、失实陈述或隐瞒重要资料等,有可能触犯《商品说明条例》。消委会综合了一些投诉个案的不良手法,详情如下:

个案一:设最低收费及验窗人士资格成疑

有投诉人光顾标榜为「认可承建商」的A公司,职员上门视察时只称有2个窗户把手较松,没有表明是否需要更换,只要求投诉人支付$500「填表费」。职员其后游说投诉人修葺,投诉人本以为只更换2个把手,但职员上门后告知,维修最低消费$1,500,建议更换8个窗铰及5个把手,合共$2,100。投诉人为完成验窗程序,无奈答应并支付$1,000订金。

投诉人之后翻查屋宇署网页时,发现上门验窗人员不在合资格人士名单上,遂向消委会投诉。经本会调停后,投诉人获全数退款。

个案二:在检查项目及用料上误导消费者

另有投诉个案涉嫌在检查项目及用料方面误导消费者。B公司为投诉人检查全屋窗户,报价列明材料为英国专用不锈钢拉钉,总额$12,000;验窗当日,职员建议另加$9,000一并更换所有防漏胶膜及修补玻璃胶边,以防渗水,否则未必可通过验窗标准。工程即日完成,投诉人亦全数支付费用。

投诉人之后发现窗框有明显缝隙,部分防漏胶膜未有更换,拉钉亦非英国制造。投诉人向屋宇署反映,署方指防漏胶膜及玻璃胶边并非「计划」的检查范围。投诉人于是向本会投诉。B公司回复称已履行合约,又解释报价所指的拉钉为英国铝窗专用,而非英国制造,否认误导。投诉人不满回复,要求将个案转交海关调查。

个案三:巧立明目、滥收费用

另一投诉人光顾C公司,验窗后报价$2,800,包办更换窗配件及办理文件,投诉人认为收费昂贵,职员即拿出2款不同窗铰作比对,表示使用的「304窗铰」质料较其他公司所采用的好。投诉人不虞有诈,缴付$1,000订金。不过,投诉人再找另一间公司报价,费用只需$2,200,更发现C公司所谓的「304窗铰」,其实广为业界采用。即使按C公司的宣传单张上的价目表计算,亦难以得出当日的报价金额,怀疑对方滥收费用。

本会接获投诉后,要求C公司列出工程合约的逐项收费计算,C公司只口头答复可减收$500。投诉人其后通知本会,C公司已答允取消合约及退回订金。

个案四:货不对办及服务不专业

另一宗个案,投诉人委讬D公司验窗,同意更换全屋10个窗铰,工程费及填写表格合共$1,500。师傅于维修当日因时间关系只能更换6个窗铰,但投诉人即晚发现关窗时,窗户发出异常声响。

投诉人发现原来的钢牙螺丝被换上次等的拉钉螺丝,要求取消余下工程。但D公司指即使取消亦要付全费,投诉人向屋宇署查询螺丝质素的要求,署方解释两种螺丝均符合要求,但按经验钢牙螺丝较为稳固。投诉人向本会投诉D公司服务不专业,要求退回更换4个窗铰的$600。经本会调停后,D公司同意投诉人要求。

消费者打算验窗时,可参考以下建议:

  • 不要尽信「免费验窗」招徕,留意是否需就行政及/或其他付费的项目;
  • 应先了解「计划」详情及掌握一些收费概念,并要求提供验窗服务的人士出示「验窗卡」以证明其为合资格人士。如有疑问,可浏览屋宇署网页或致电查询;
  • 邀请不同的合资格人士参与报价及提供修葺意见,检验及监督修葺的工作可由不同的合资格人士进行;
  • 细阅合约内容,要求商户提供清晰单据合约,包括配件的种类、数量及价格,以及各项费用等。

消费者委员会保留所有关于《选择》月刊及网上《选择》(https://echoice.consumer.org.hk/)(包括版权)。