婚禮服務市場近年發展迅速，商機處處，不過業內良莠不齊。消費者委員會今年首半年，接獲31宗涉及婚禮場地及婚禮相關服務的投訴，另外有9宗投訴關於婚禮租車，情況值得關注。
分析各投訴個案，一些常見的消費心理容易被不良營商者利用，值得消費者留意。結婚是終身大事，準新人都有追求婚禮與眾不同，別樹一格的心態，營商者以提供特色服務作招徠，但最終卻與實際情況大相逕庭。婚禮當天，新人的各項程序緊密，務必趕及在「吉時」完成各項禮節，在時間緊迫的情況下，新人唯有被迫妥協。大部分公司在消委會介入調停時表現亦不合作，增加追討難度。
其中一宗個案，投訴人向專門辦特色婚宴的A公司查詢酒席價格，職員落力推銷稱食物由前酒店總廚主理，最終她預訂20席連證婚禮堂套餐，總額約$20萬元，並即時繳付$5萬元訂金。其後，她獲朋友告知該場地沒有廚房，於是向 A公司求證。A公司回應指食物全是即場烹調。
投訴人仍然不放心，向食物環境衞生署查詢，署方回覆該場地禁止使用明火煮食，並指婚宴提供的食物來自工場，烹煮後再送往婚宴場地，即俗稱「到會」。投訴人認為A公司職員的推銷失實，要求退回訂金。A公司辯稱合約細則已列明食物「由供應商提供及主理」，投訴人已簽名作實，拒絕退款。投訴人指該合約細則只由公司持有，職員亦沒有說明此細則等同食物「到會」，遂向本會投訴。
本會曾介入調停，但A公司態度迴避，未有積極處理個案，因此本會建議投訴人循民事途徑索賠，並轉介個案至海關跟進。
另一宗個案關於戶外證婚，投訴人向B公司購買價值$32,000元的玻璃禮堂註冊套餐，並繳付$3,000元訂金。其後投訴人聽聞該場地疑屬僭建，於是向屋宇署查詢，證明傳聞屬實。投訴人要求B公司退回訂金，但對方只建議轉換場地或將服務轉讓他人，投訴人拒絕並向本會求助。拍經本會調停後，B公司最後同意退回訂金。
第3宗個案涉及租車服務，投訴人向C公司租用粉紅色倫敦的士花車及28座小巴，總值$3,688元，並付訂金$1,800元。在推銷過程中，C公司保證接送服務準時，且遞上寫有「保證有車」及「如車輛未能開動，將免費安排更高級車款」的單張。
結果於婚禮當天，司機致電聲稱花車爆呔，並為投訴人安排一輛普通私家車充當花車，但由於當時已經出現延誤，投訴人無奈接受。然而，該車的車窗損壞，影響攝影師在車上的拍攝及錄影工作。投訴人向本會投訴，指C公司沒有履行合約，拒絕支付餘款，並要求退回訂金及賠償$1,800元違約金。
本會曾多番嘗試接觸C公司，但該公司屢次更改通訊地址，本會數度邀約負責人面談亦不果。鑑於C公司拒絕接受調停，本會唯建議投訴人以其他途徑追討，並向香港海關投訴其經營手法。
第4宗個案同樣涉及租車服務，投訴人向D公司租用花車及旅遊巴，總額$5,200元，並付$3,000元訂金，餘額於婚禮當日支付。D公司於婚禮前兩星期致電投訴人，指臨近旺季須先收取餘款；於婚禮前一天，再通知投訴人需額外向旅遊巴司機支付$2,200元，承諾稍後可退回有關款項，指如不付款將無法安排旅遊巴服務。投訴人礙於時間緊迫，最終答應先付款。
投訴人於婚後多次催促D公司退款，兩星期後只獲退回$1,000元。他前往D公司時始發現該店已易手，卻於同一商場另一店舖尋獲該名負責人，幾經理論，才獲退回餘下$1,200元。投訴人向本會投訴D公司的差劣營商手法，要求本會密切留意有關經營手法及詳細紀錄此個案。
消費者在選用婚禮服務時，本會建議：
- 租用婚宴場地時，須留意場地是否持有相關牌照，例如能否煮食及供應酒精飲品、場地建築物是否僭建等。
- 如租用特色花車，消費者應查詢指定車款的數目，及後備方案的具體安排，例如後備車款的型號及賠償條款。
- 租花車時可考慮先付訂金，待租車服務完畢才支付餘額，並保留有關費用的憑證，留待日後一旦發生爭拗可作追討之用。
- 準新人宜為婚禮訂立開支預算，搜集相關服務資料及了解商戶的信譽。
- 選擇服務時宜多作比較及選用口碑較佳的公司，亦可參考網上的婚禮資訊平台。
消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》( https://echoice.consumer.org.hk/ ) 的權利 (包括版權)。