停車場收費準則及使用條款含糊 營辦商促改善資訊透明度

香港地少車多，車位供應緊張，車主要在商場及屋苑停車場覓得車位，要花上不少功夫，如果再遇上停車場收費及服務的爭拗，生活便大受影響。消費者委員會於2017年接獲58宗有關停車場的投訴個案，今年首3個月已有17宗，當中有投訴人按規定在商場消費指定金額後，卻未能享用泊車優惠；另有停車場收費條款欠清晰，車主取車時被徵收較預期昂貴的泊車費；有月租用戶未能優先使用停車場；更有車輛於停泊期間遭損壞，車主及營辦商就賠償問題各執一詞。

 

消委會促請停車場營辦商提高資訊透明度，包括以直接及清晰字眼說明泊車優惠及收費計算方式，及於多個當眼處展示所有重要條款，免生誤會。此外，近年有停車場將固定月租車位改為浮動月租，營辦商應向消費者詳細披露長租車位的供應量、已登記的用戶數量及使用權利等；並定期檢視各類型車位的實際需求，在賺取利潤與租戶權益之間取得平衡，確保月租用戶的使用權利。

 

個案一：泊車優惠告示置於不起眼位置

 

A商場提供泊車優惠，在商場內消費滿一定金額，就可於指定時數內免費泊車。投訴人根據泊車優惠告示的要求，於指定店舖購買了$200禮券，並使用指定信用卡簽賬，當辦理確認手續時，才得悉不能藉購買禮券享用免費泊車優惠。投訴人只好先繳付2小時泊車費$30，及後回家查看該商場的官方網頁有關免費泊車的詳情，亦不見有條款訂明購買禮券不適用於泊車優惠，於是向消委會投訴，要求A商場履行泊車優惠的承諾。

 

根據A 商場提供的照片，消委會發現印有泊車優惠換領詳情的告示，置於客戶服務櫃台的當眼處，而印有關於購買禮券及其他相關「條款及細則」的告示，則放於客戶服務部較不起眼的地方，消費者難以發覺泊車優惠尚有其他條款限制。故此，消委會建議A商場將泊車優惠換領詳情及所有附帶條款，同時展示於同一當眼位置，以便消費者閱覽，避免產生不必要的消費糾紛。

 

個案二：停車場收費條款欠清晰

 

投訴人到 B 停車場泊車，收費告示列明星期日及公眾假期，訪客車輛收費是「首半小時收費$1」及「之後每小時$18」。投訴人於進入停車場後1小時20分鐘取車，預計車費為$19，豈料被收取$37，令她大惑不解。由於B停車場堅稱電腦處理的收費不會出錯，雙方理論無果，投訴人於是聯絡本會，要求B停車場解釋其收費計算。

 

B停車場向消委會解釋，每次車輛進場須支付入場費$1，訪客只享有半小時免費停車，若超出半小時，則須繳付停車場標準收費每小時$18。此外，根據停車場條款，停泊不足1小時亦作1小時計，故投訴人停泊1小時20分鐘須收取2小時泊車費，即$36並加入場費$1，故此收費正確。消委會認為該收費告示寫法或會令消費者產生不同的理解，故作出提醒，該公司其後亦接納消委會的建議改善相關用詞。

 

個案三：月租用戶未能優先使用停車場

 

投訴人於C停車場租用月租車位，月費 $2,700。投訴人發現停車場常因接收過多時租訪客車輛而擠塞，於繁忙時間，停車場出入口經常出現長長的車龍，輪候時間往往近半小時，非常不便。投訴人曾多次向管理處反映情況，但未見改善，遂向本會投訴，要求C停車場作出適切跟進。

 

C停車場回覆表示在一般正常情況下，停車場於繁忙時段會安排職員於出入口維持秩序，並會安排月租用戶優先使用停車場，如果月租用戶遇上問題，可向當值職員求助。消委會後來接獲投訴人通知，表示對C停車場的服務感到失望，已決定不再使用。

 

個案四：車輛於停泊期間受損

 

投訴人將座駕停泊於 D 停車場，取車時卻發現車身及車窗出現污漬及受損，懷疑是停車場天花滴下腐蝕性液體所致，即時向職員投訴。職員初時提議投訴人將車輛留下，公司會安排技工替他維修。其後，職員卻指未能成功維修，遂建議他考慮先找車房維修。投訴人只好先支付$168泊車費離開，數天後取得車房報價維修費約1萬。投訴人得到停車場口頭同意後，落實維修及支付維修費，可惜D停車場管理公司後來通知他，聲稱保險公司經核查後，拒絕其維修申索。投訴人對結果非常不滿，要求消委會協助調停。D停車場回覆消委會表示與投訴人商討後，雙方已達成和解，個案經已圓滿解決。

 

 

駕駛人士使用停車場時，應注意以下事項：

 

泊車條款及優惠

 

租用停車場車位

 

消費者委員會保留所有關於《選擇》月刊及網上《選擇》 的權利（包括版權）。